Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А28-1421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мира Кировской области, утвержденного постановлением правительства Кировской области от 11.11.2008 № 152/454, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 22.06.2009 № 06-09/6п, следует, что управление охраны и использования животного мира Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны, воспроизводства, рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный контроль в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания (пункт 1.1). Управление в соответствии с разделом 2 настоящего Положения осуществляет, в том числе следующие полномочия (административно-управленческие действия): выступает организатором проведения конкурсов на предоставление права пользования объектами животного мира, а также территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (пункт 3.1.4.2); заключает договоры на предоставление территорий или акваторий для осуществления пользования объектами животного мира (пункт 3.1.4.3); выдает лицензии (за исключением распорядительных) и разрешения на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Кировской области (пункт 3.1.4.4.4).

В пункт 4.2 примерной формы договора на предоставление территорий и акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденной постановлением правительства Кировской области от 09.08.2005 № 40/190 в редакции, действовавшей на заключения договора от 22.06.2009 № 06-09/6п, включено условие о том, что по истечении срока действия настоящего договора, в случае надлежащего выполнения обязательств охотпользователь имеет преимущественное право на возобновление договора и получение лицензии.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из содержания статей 33, 37 и 38 Федерального закона «О животном мире» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заключение договора, согласно которому заинтересованному лицу предоставляется соответствующая территория (акватория) для реализации его права пользования животным миром, обусловленного долгосрочной лицензией, являлось обязательным элементом порядка ее выдачи. Реализация права пользования животным миром в границах определенной территории (акватории) возможна только при наличии права пользования ею, закрепляемого за лицом соответствующим договором, а потому такой договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром (пункт 2.1). Системный анализ положений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов свидетельствует о том, что отсутствие договора о предоставлении в пользование территорий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства, исключает возможность осуществления права долгосрочного пользования животным миром на основании одной лишь неаннулированной долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Названное право сохраняется до истечения срока действия лицензии при наличии у пользователя животным миром как самой лицензии, выданной до вступления в силу Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и действующего договора о предоставлении в пользование территории или акватории. Право же заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений признается за лицом, только если у него имеется действующий договор о предоставлении в пользование территории или акватории (пункт 2.3).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 12224/13 (далее - Постановление ВАС РФ № 12224/13) указано, что по смыслу Закона о животном мире договоры о предоставлении территории в пользование должны предусматривать публичные ограничения, обременения и обязанности, налагаемые на пользователей таким общенациональным достоянием, как животный мир, в пределах предоставленных им для названных целей территорий. Поэтому заключение подобных договоров возлагалось на компетентный орган по охране объектов животного мира, пределы усмотрения которого определялись решением субъекта Российской Федерации о предоставлении определенной территории конкретному лицу на предписанных условиях для установленных целей пользования животным миром. Соответствующие условия в каждом конкретном случае должен был определить компетентный орган по охране объектов животного мира. По смыслу Закона о животном мире долгосрочная лицензия не может быть выдана и действовать без условий пользования территорией, на которой разрешено пользоваться животным миром. В этой связи необходимые условия могут быть установлены, обновлены или дополнены в течение всего периода действия лицензии, а не в пределах трех лет с момента ее выдачи.

Материалами дела подтверждено, что, принимая обжалуемое решение, ответчик исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом об охоте земельные и лесные участки, а также право на добычу охотничьих ресурсов предоставляются лишь на основании охотхозяйственных соглашений; заключение договоров о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира, продление срока их действия данным Федеральным законом не предусмотрено; Управление не обладает соответствующими полномочий по заключению, продлению срока действия договоров на предоставление территорий, акваторий, необходимых для пользования объектами животного мира.

Между тем, по смыслу изложенных выше положений законодательства, правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 1256-О, Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 12224/13, условия договора о предоставлении территорий в пользование должны соответствовать условиям долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. При этом срок действия указанного договора должен соответствовать сроку действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Управление, являющееся органом, регулирующим отношения в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, имеет право заключать соглашения о внесении дополнений в договоры о предоставлении территорий. При этом  условия договора о предоставлении территорий могут устанавливаться, обновляться или дополняться в течение всего периода действия лицензии.

Из материалов дела следует, что ответчик заключил с Подосиновским РООО «КОООиР» договор на предоставление территорий от 22.06.2009 № 06-09/6п. Срок действия данного договора, установленный в пункте 1.2, не соответствовал сроку действия долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира. Истечение срока действия договора на предоставление территорий является основанием для  отказа в заключении охотхозяйственного соглашения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа Управления в изменении срока действия договора от 22.06.2009 № 06-09/6п, установленного в его пункте 1.2, на срок действия долгосрочной лицензии, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Управления не нарушают права и законные интересы Районной организации; отказ во внесении изменений в договор о предоставлении в пользование территории или акватории не препятствовал ей обратиться с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, по смыслу части 3 статьи 71 Федерального закона об охоте Районная организация вправе либо заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона, либо продолжить осуществление своей деятельности на основании долгосрочной лицензии и договора о предоставлении территории, необходимой для пользования объектами животного мира; во-вторых,  право заключить охотхозяйственное соглашение признается за лицом, только если у него имеется, в том числе действующий договор о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для пользования объектами животного мира.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право долгосрочного пользования животным миром, возникшее на основании лицензии и договора о предоставлении в пользование территории или акватории, продлению не подлежит; суд не применил подлежащую применению часть 2 статьи 71 Федерального закона об охоте, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку в силу части 2 статьи 71 Федерального закона об охоте не подлежат продлению долгосрочные лицензии, в рассматриваемом случае заявитель не просил о продлении срока действия лицензии, а обратился за установлением в договоре от 22.06.2009 № 06-09/6п срока его действия, не превышающего срока действия лицензии.

Утверждение Министерства об отсутствии у Управления полномочий на внесение изменений договор на предоставление территории, необходимой для пользования животным миром, основано на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2014 по делу № А28-1421/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов