Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А29-459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Вышеуказанное свидетельствует, что хозяйствующим субъектом должны производиться своевременное и достоверное создание первичных документов, передача их в установленном порядке и сроки для отражения в бухгалтерском учете.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Инспекцией при сверке данных карточки счета 41 с данными ПСА установлено, что количество лома по ПСА совпало с количеством оприходованного лома по этим ПСА, но стоимость лома в карточку счета 41  перенесена в большем размере, чем по первичным документам.

Как следует из материалов дела, Обществом в карточке счета 41 «Товары» (частично представлены в т. 41-44 и полностью на электроном носителе т. 39) отражено поступление лома на сумму 17 415 473 рублей 10 копеек, в т. ч. за 2010 год - 9 311 697 рублей 40 копеек, за 2011 год - 8 103 775 рублей 70 копеек при соответствии количества принятого лома, в т. ч. по отделениям:

- Ухта - 8 128 024 рублей 90 копеек в том числе: 2010 год - 7 754 050 рублей 40 копеек,  2011 год - 373 974 рублей 50 копеек (приложение № 16 к акту); 

- Усинск - 7 334 661 рубль 80 копеек в том числе:  2010 год - 1 391 329 рублей 20 копеек, 2011 год - 5 943 332 рубля 60 копеек (приложение № 17 к акту);

- Печора - 888 745 рублей 30 копеек в том числе: 2010 год - 166 317 рублей 80 копеек, 2011 год - 722 427 рублей 50 копеек ( приложение № 18 к акту);

- Инта - 244 765 рублей 80 копеек за 2011 год (приложение № 20 к акту);

- Воркута - 819 275 рублей 30 копеек за 2011 год (приложение № 21 к акту).

Расхождений с налоговым регистром по счету 41 «Товары» по количеству принятого лома в сравнении с данными ПСА не установлено (кроме двух случаев принятия лома в большем количестве, чем принято по ПСА за конкретный день: 18.10.2010 в размере 0,771 тн по подразделению в г. Усинске и 01.10.2010 в размере 17,391 тн по подразделению в г. Ухте).

Расхождения установлены только в части списания стоимости приобретенного лома.

В учетной политике ООО «Шротт» действовавшей в проверяемом периоде  выплата бонусов не предусмотрена, формы первичных документов, используемых при отражении данных операций в бухгалтерском и налоговом учете не утверждены.

Из объяснений представителей Общества следует, что спорные операции заносятся в бухгалтерский учет по документу-основанию - бухгалтерской справке, которые в свою очередь формировались на основании представленных подразделениями заявок (т.52 л.д. 2-61, т.53 л.д. 110-147). Выплата бонусов ломосдатчикам производилась наличными денежными средствами по кассе. Расходы сняты в момент конкретных дат, а списание цены средней стоимости производилось в совершенно иные даты - по мере реализации лома. Более того, учитывая невозможность идентификации и разграничения лома, точно установить реализацию лома, по которому выявлено завышение - невозможно. Также указывает, что Обществом разработаны правила держателей бонусных карт (т. 19 л.д. 92-105).

Из материалов дела усматривается, что представленные Обществом Правила держателей бонусных карт не содержат сведения о том, кем и когда они утверждены и в какой редакции действовали в рассматриваемые периоды.

В суде первой инстанции представители заявителя, также не смогли указать с какого периода времени они действуют.

Судом первой инстанции установлено, что Правила представляют собой два самостоятельных документа для выплаты поощрений за сдачу лома - правила для держателей бонусной карты и описание бонусной системы действующей в отдельных обособленных подразделениях в г. Ухта, г. Инта, г. Печора, г. Воркута, г. Микунь, с. Визинга.

При этом правила для держателей бонусных карт и действующая бонусная система поощрений различна, указаний же на кого конкретно какая именно из систем распространяется указанные документы не содержат.

Согласно представленных правил, бонусная карта представляет собой пластиковую карту со штрих-кодом.

Данные карты с 2011 года выпускаются именными или на предъявителя. При этом карта дает право на бонусную выплату при предъявлении карты на кассе при каждой сдаче лома. Номер бонусной карты и количество накопленных тонн отражаются в ПСА. При этом срок действия бонусов составляет только два месяца.

Следовательно, ломосдатчику в день сдачи лома подлежала выплате бонусная сумма, увеличенная на количество бонусов, в соответствии с установленными правилами программы. В данном случае бонусные выплаты (по картам) соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе проверки - сумма сданного лома, включая бонусные выплаты отражается в ПСА вместе с номером бонусной карты и общая стоимость отражается на счете № 41. Бонусы выплачиваются по всем отделениям, включая Сыктывкар, по данным выплатам отклонений в ходе проведения  проверки не установлено.

Отклонения в учете установлены по выплатам, произведенным без пластиковых карт, бонусные выплаты предоставлялись как указывает заявитель не только держателям карт.

При этом согласование для выплаты бонусов при сдаче лома с головной организацией указанные правила для держателей карт не предусматривают. Такое согласование предусмотрено только для обособленного подразделения ООО «Шротт» в г. Ухта.

Письма-ответы головной организации, подтверждающие согласование в материалы дела налогоплательщиком не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие выплату указанных бонусов ломосдатчикам.

Из анализа представленных Обществом писем-заявок установлено, что письма-заявки по суммам бонусов соответствуют установленным налоговым органом расхождениям в учете Общества.

Например, по подразделению в г. Инта представлены письма от 17.08.2011 с суммой бонусов 20 290 рублей и 06.09.2011 с суммой бонусов 224 475 рублей, соответствующие сведениям приложения № 20 к акут проверки (т. 11 л.д 95-96).

Аналогичные совпадения установлены и в отношении остальных подразделений.

Инспекцией установлено, что все действия, связанные с выплатой бонусов фактически совершены в один день, а не по мере выплат и сдачи лома.

При этом ряд писем не содержит дат их составления, позволяющих определить к какому периоду времени они относятся (например, письма по подразделениям в г. Воркуте и в г. Усинске).

В представленных обществом письмах-заявках, за исключением подразделения в г. Воркута, не указаны ломосдатчики и (или) номера бонусных карт, что не позволяет соотнести указанные заявки с правилами программы, предусматривающими индивидуальный учет для выплаты поощрений.

Ряд представленных писем-заявок содержат недостоверные сведения, поскольку в них включены ПСА, за период, после даты письма-заявки. Например, в заявке от 01.10.2010 б/н по подразделению в г. Ухте указаны ПСА № 7214 от 04.10.2010, № 7470-7471 от 15.10.2010, № 7664-7771 от 01.11.2010; №13 б/даты от 2011 года.

В некоторых представленных письмах-заявках содержатся повторяющиеся номера ПСА, не относимые к одному ломосдатчику. Так, например в письмо-заявку от 02.03.20111 по подразделению в г. Ухта включены ПСА №№ 8076, 8089, 8090-8092, 8120, 51857-8158 и т.д., включенные ранее в письмо-заявку от 23.12.2010.

В письмах-заявках по подразделению в г. Воркута не указаны ПСА, необходимые для бонусных выплат, а в ряде писем вообще отсутствуют и данные ломосдатчиков и данные ПСА.

Согласно правилам поощрений, действующим в г. Печора при поставке лома объемом от 50 тн и более в течение 1 месяца цена лома составляет 6 000 рублей за тонну.

При этом, в письмах заявках по подразделению в г. Печора от 22.11.2011 №340 цена за тонну составила 5 300 при сданном ломе в 85,126 тн., от 13.12.2011 № 375 цена за тонну составила 5 103 при сданном ломе в 57,131 тн.

В письме-заявке от 01.08.2011 б/н по подразделению в г. Печора определена цена за тонну в размер 6 000 рублей, при общем сданном тоннаже в 40,334 тн.

По письму-заявке от 25.11.2010 б/н по подразделению в г. Печора при сданном ломе 19,932 тн. определена повышенная выплата в размере 5 000 рублей за тонну, что явно не соответствует правилам системы поощрений.

Как видно из карточки счета № 41 за 06.10.2010 отражено поступление лома по ПСА с № 5732 по № 5779 на общее количество в размере 43,3 тонн на общую сумму 323 637 рублей 50 копеек.

Никакого указания на бонусы, бухгалтерские справки, дополнительные или несвоевременные выплаты в назначении бухгалтерской проводки - нет. Причем ссылок на выплаты не может быть, т. к. учет ведется по методу начисления и неважно оплачен лом или нет, для учета важна его поставка и оприходование на основании ПСА.

Налоговым органом при проверке была изъята база 1-С бухгалтерия. Документом, на основании которого сделана вышеуказанная запись по Дебету счета № 41 является товарная накладная, в указанных проводках нет ссылок ни на какую бухгалтерскую справку, выплаты бонусов (т. 54).

Согласно правилам программы поощрений, действующим в г. Ухта, заявки на бонусы высылаются каждую пятницу. Из представленных писем-заявок установлено, что на пятницу приходится только две заявки (от 01.10.2010 б/н и от 15.10.2010) из десяти представленных налоговому органу. Остальные заявки датированы датами, выпадающим на иные дни недели, что также свидетельствуют о наличии ошибок в представленных документах.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы не позволяют достоверно определить дату их составления; содержат многочисленные противоречия, по отношению к правилам бонусных программ; содержат недостоверные сведении в части ПСА, которые составлены позже писем-заявок, но нашедшие в них отражение и не подтверждают приводимые налогоплательщиком доводы в части причин несовпадения стоимости закупленного лома, отраженного в ПСА с стоимостью лома, отраженного в бухгалтерском учете на счете № 41.

Таким образом, Обществом не выполнены условия включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль в суммах, отраженных в карточке счета № 41.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически выплаты бонусов Обществом не производились; представленные Обществом документы факта выплаты бонусов не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу требований налогового законодательства возможность включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат, понесенных налогоплательщиком, носит заявительный характер, следовательно, именно налогоплательщик надлежащим образом оформленными документами должен доказать свое право учесть понесенные им расходы в целях определения его конкретных налоговых обязательств.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 252 НК РФ Обществом завышена себестоимость лома при реализации, учитываемая в целях исчисления налога на прибыль за 2010 год в сумме           3 311 595 рублей в результате излишнего отнесения на расходы, учитываемые в целях налогообложения, в момент списания средней стоимости лома при реализации в 1 квартале 2011 года.

Установленное нарушение послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 662 319 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что  представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта приобретения Обществом лома на сумму 3 315 376 рублей 50 копеек; приобретенный лом Обществом оприходован и в дальнейшем реализован. В связи с чем, налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанными выводами суда. Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком ПСА (т.18 л.д. 121-160), не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль, так как указанные документы не отвечают признакам достоверности, подписаны не установленными лицами, физические лица отрицают факт сдачи лома.

Кроме того, по мнению Инспекции, фискальные отчеты не подтверждают факт выплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными