Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А82-159/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на спорные помещения 23.07.2012. Кроме того, этот довод заявителя жалобы противоречит другому доводу, в котором ответчик указывает на направление 30.07.2012 истцу письма с просьбой продлить срок аренды занимаемых помещений до 01.10.2012, откуда следует, что ответчик спорные помещения на 30.07.2012 не освободил.

Довод заявителя жалобы о невозможности занимать арендуемые помещения в период с 08.08.2012 по 10.09.2012 в связи с заключением договора аренды с ОАО «Ярославское ГАТП-1» также несостоятелен. Данный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору, и кроме того одно и тоже лицо может быть арендатором разных помещений по скольким угодно договорам аренды, заключенными как с одним, так и с несколькими лицами.

Ввиду нарушения сроков внесения арендной платы за август и сентябрь 2012 года, истец начислил ответчику пени в общей сумме 22 778 рублей 50 копеек за период с 11.08.2012 по 09.01.2014.

Суд первой инстанции, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате, посчитал начисление неустойки правомерным, соответствующим статьям 330, 331 ГК РФ и пункту 3.4 Договора.

Однако суд определил к взысканию неустойку в размере 8 760 рублей 96 копеек, учитывая период с 11.08.2012 по 09.09.2012, т.е. до дня окончания договора. При этом суд, сославшись на пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, исходил из того, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в соответствии со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Иных условий, исключающих взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период после прекращения арендных отношений, стороны не согласовали ни в договоре, ни при его прекращении.

Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств по арендной плате, возникших до расторжения договора, исчисляется с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде договорной неустойки либо для уменьшения ее размера, ответчик не заявлял и из материалов дела таковых не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, начисленной после расторжения договора в связи с нарушением норм материального права, а требования истца в указанной части следует удовлетворить в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 100 рублей 12 копеек, из них: по исковому заявлению – 5 100 рублей 12 копеек и по  апелляционной жалобе – 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атрус» удовлетворить,  решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2014  по делу № А82-159/2014 в части взыскания неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу закрытого акционерного общества «Атрус» 143 771 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 10 копеек, в том числе: 113 892 рубля 48 копеек долга, 22 778 рублей 50 копеек неустойки и 7 100 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева