Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А82-3037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 сентября 2014 года

Дело № А82-3037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Лисовского А.А. (директор), Корсак А.С., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

представителя ответчика – Коюшкова П.Н., действующего на основании доверенности от 05.09.2014,

представителя третьего лица – Рутковского А.К., действующего на основании доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомельстекло»

(ИНН: 5037007650, ОГРН: 1115043006539)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (ИНН: 7610062040,ОГРН: 1047601607558),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и финансы»

о взыскании 754 391 рубля 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гомельстекло» (далее – ООО ТД «Гомельстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» (далее – ООО «Стекло и рецептура», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 81 от 21.01.2013 в размере 723 129 рублей 30 копеек, 31 262 рубля 63 копейки процентов, а также расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 исковые требования ООО ТД «Гомельстекло» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стекло и рецептура» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись лица (Тепляковой О.Н.), не уполномоченного на получение товара, Теплякова О.Н. работником ООО «Стекло и рецептура» ни когда не являлась.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Инвестиции и финансы». Суд принял судебный акт, которым признан незаключенным договор цессии от 18.11.2013, стороной данного договора является ООО «Инвестиции и финансы».

 ООО «Инвестиции и финансы» также с принятым решением суда не согласилось, и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 отменить.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Инвестиции и финансы».

Определением от 20.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании 754 391 рубля 93 копеек задолженности и процентов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции. ООО «Инвестиции и финансы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не привлечение ООО «Инвестиции и финансы» к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ООО ТД «Гомельстекло» в судебном заседании указали, что они настаивают на удовлетврении своих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Инвестиции и финансы» и ООО «Стекло и рецептура» просят истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО ТД «Гомельстекло» (Продавец) и ООО «Стекло и рецептура» (Покупатель) заключен договор поставки № 81, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить стекло листовое в ассортименте и на условиях пункта 2 настоящего договора (л.д. 32-35).

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием для перечисления денежных средств является счет на предоплату, либо товарная накладная ТОРГ-12. Выставленный счет действителен в течение 5 дней с даты его выставления. При неоплате счета в указанный срок Продавец вправе изменить цену товара в одностороннем порядке, либо отказаться от поставки указанного в счете товара, о чем извещает Покупателя.

По товарным накладным от 11.06.2013 № 814, от 13.06.2013 № 831, от 15.08.2013 № 1887, от 21.08.2013 № 2011, от 22.08.2013 № 2028 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 178 139 рублей 30 копеек (л.д. 36-40).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 455 010 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 41-42). Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 723 129 рублей 30 копеек.

Претензией от 10.02.2014 истец предложил ответчику уплатить вышеуказанную сумму задолженности и проценты (л.д. 54-56). Между тем задолженность ответчиком не уплачена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 21.01.2013, а также наличие задолженности в сумме 723 129 рублей 30 копеек.

Довод ответчика и третьего лица о том, что задолженность ООО «Стекло и рецептура» погашена на основании договора уступки от 18.11.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестиции и финансы», отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно статьям 432 - 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО ТД «Гомельстекло» (Цедент) и  ООО «Инвестиции и финансы» (Цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки (л.д. 94-96).

Из указанного договора усматривается, что со стороны ООО ТД «Гомельстекло» договор подписан с протоколом разногласий от 18.11.2013.

Из объяснений истца следует, что протокол разногласий от 18.11.2013 направлен в адрес ООО «Инвестиции и финансы» и последним не возвращен. Также в материалах дела имеется акт приема-передачи к договору цессии от 18.11.2013 из которого следует, что ООО «Инвестиции и финансы» протокол разногласий от 18.11.2013 получен (л.д. 97).

Кроме того в претензии от 10.02.2014 направленной в адрес ООО «Стекло и рецептура» содержится сообщение истца о том, что право требования ООО ТД «Гомельстекло» по договору от 21.01.2013 № 81 ни кому не передано, все расчеты следует производить исключительно по реквизитам ООО ТД «Гомельстекло» (л.д. 54-56). Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается накладной от 12.02.2014, представленной в суд апелляционной инстанции.

Письмом от 28.02.2014 истец также уведомил ООО «Инвестиции и финансы» о том, что договор с подписанным протоколом разногласий в адрес ООО ТД «Гомельстекло» не возвращен, в связи с чем, является незаключенным и переход прав кредитора по договору поставки № 81 от 21.01.2013 не произошел (л.д. 99). Указанное письмо направлено истцом в адрес ООО «Инвестиции и финансы», что подтверждается накладной от 28.02.2014 (л.д. 100).

Доказательства подписания договора цессии обеими сторонами ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор цессии от 18.11.2013 является незаключенным.

Довод ответчика о том, что им 11.08.2014 произведена оплата задолженности в адрес третьего лица (платежный документ представлен с уточнением к апелляционной жалобе) и он не является обязанным лицом по отношению к истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного платежного документа нельзя сделать вывод, что перечисленная сумма является оплатой по договору цессии от 18.11.2013.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 723 129 рублей 30 копеек являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 262 рублей 63 копеек (л.д. 91).

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 262 рублей 63 копеек являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК