Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А82-3037/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между истцом и ИП Корсак А.С. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 63-68).

С учетом дополнительного соглашения от 04.02.2014 стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей (л.д. 69).

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены акты приема-передачи услуг от 04.03.2014, от 08.04.2014 (л.д. 111, 112), счета от 06.02.2014 № 2 и № 3, от 07.04.2014 № 6 (л.д. 71, 72, 113), платежное поручение от 14.02.2014 № 115 на сумму 60 000 рублей (л.д. 73).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается материалами дела.

Таким образом, Обществом подтверждены судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО «Стекло и рецептура» не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО ТД «Гомельстекло» о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей является обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения Обществом расходов в сумме 60 000 рублей установлен и подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД «Гомельстекло», а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя и сложность выполненной работы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу №А82-3037/2014 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомельстекло» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стекло и рецептура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гомельстекло» задолженность за поставленный товар в сумме 723 129 рублей 30 копеек, проценты в сумме 31 262 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 18 088 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных