Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А29-7728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмом Министерства финансов СССР от 07.05.1976 №30).

В силу пункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки из состава земель лесного фонда, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте. Такие земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьями 7 и 8 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года лесной фонд образует все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью; в состав земель лесного фонда входят лесные земли и нелесные земли, предназначенные для нужд лесного хозяйства (земли, занятые просеками, дорогами, сельскохозяйственными угодьями и другие земли).

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года к землям лесного фонда относятся и лесные земли, и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли. Границы земель лесного фонда определяются путем ограничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

Часть 1 статьи 8 действующего Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года также устанавливает федеральную собственность в отношении лесных участков.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются лесовозными дорогами и расположены в пределах земель Сосногорского лесхоза Айювинского лесничества, подтверждаются представленными доказательствами: краткой характеристикой в инвентаризационных делах, таксационными описаниями земель лесного фонда, кадастровым планом земельного участка от 08.07.2005, описанием земельных участков ФГУ «Сосногорский лесхоз», письмом директора Ухтинского леспромхоза от 10.08.1992 №20/40, письмом главы администрации Сосногорского района от 1992 года №01-34/441 (т.1 л.д.126, 131, 155 – 162; т.2 л.д.21, 24, 171, 172).

Довод заявителя жалобы о том, что спорные лесовозные дороги могут проходить через земли, вкрапленные в земли лесного фонда и принадлежащие иным лица, в том числе, указанным в описании земельных участков (т.2 л.д.24), не подтвержден документально и является, по существу, предположительным. Кроме того, учитывая характер спорного требования по настоящему делу (признание отсутствующим зарегистрированного права ответчика на конкретный объект), данное обстоятельство не может иметь существенного значения.

При наличии споров относительно границ земельных участков, вкрапленных в лесные земли, между Российской Федерацией и иными собственниками (землепользователями) такие споры могут быть рассмотрены в самостоятельном судебном порядке.

Ориентировочный характер границ принадлежащего истцу на праве собственности участка земель лесного фонда и декларативное определение его площади (т.2 л.д.21) сами по себе не ограничивают собственника в его правах, включая и право на судебную защиту. Доводы заявителя жалобы об обратном не основаны на нормах действующего законодательства и в целом противоречат практике применения лесного законодательства, законодательства о кадастровом учете объектов недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 4890/14).

Постановление администрации МО город Сосногорск №532 от 05.06.2000 (т.3 л.д.91), на которое ссылается заявитель жалобы, не может свидетельствовать о наличии законных оснований для перехода занятых спорными лесовозными дорогами участков земель лесного фонда в собственность ответчика (с учетом установленного лесным законодательством исключительного права собственности Российской Федерации в отношении таких земель).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие принятого Ухтинским городским судом решения по делу №2-415/12 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество (участок автомобильной дороги) не исключает удовлетворение настоящего иска, имеющего своим предметом оспаривание зарегистрированного права ответчика на том основании, что объектом такого оспариваемого права является по существу участок лесных земель.

Оценивая соответствие спорных объектов (лесовозных дорог) признакам недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из технических характеристик спорных объектов, цели их создания в качестве лесовозных дорог в ходе и в связи с осуществлением лесопользования, а не из факта осуществления в отношении спорных объектов кадастрового учета. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 №11052/09, от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что если объекты, хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, то данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Акты рабочей комиссии и государственной приемочной комиссии от 1989, 1990,  1991 годов (т.3 л.д.15, 27, 34, 37, 44, 74, 76, 79) свидетельствуют лишь о возведении спорных лесовозных дорог в соответствии с действовавшим законодательством, однако не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации спорных объектов в качестве недвижимого имущества.

Поскольку допущенное при государственной регистрации права собственности  ответчика нарушение прав истца как собственника земель лесного фонда не связано с лишением владения, суд первой инстанции правомерно применительно к правилам статьи 208 ГК РФ отказал в применении исковой давности по заявлению ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции о недействительности в силу статьи 168 ГК РФ  сделок по отчуждению спорных объектов.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014  по делу № А29-7728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиманлестранс» (ОГРН: 1021100948736; ИНН: 1108013039) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак