Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А29-4553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений от 28.03.2014 № 3 и № 4, а также от 02.04.2014 № 18 (л.д. 48-50) следует, что Волобуевым А.Г. от имени должника произведено возмещение расходов ООО «Управляющая компания «Дело» по консультационно-правовому обслуживанию за период с 09.09.2013 по 30.11.2013 и с 01.12.2013 по 28.01.2014. Перечень консультационно-правовых услуг приведен в пунктах 1.2.1 – 1.2.25 договора на комплексное обслуживание от 09.09.2013 № КО/05-2013 и включает в себя содействие и консультирование при проведении мероприятий в рамках процедур банкротства, представительство в судах и государственных органах, содействие и техническую помощь (л.д. 156-158).

Таким образом, следует признать, что данные платежи произведены привлеченному арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности лицу – ООО «Управляющая компания «Дело» за оказанные услуги и относятся ко второй очереди текущих требований. Данный факт был установлен в ходе административного расследования и отражен Управлением Росреестра в протоколе об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика Волобуев А.Г. указывает, что данные расходы были возмещены ООО «Управляющая компания «Дело» за осуществление им публикаций в газете «Коммерсантъ», размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и почтовые издержки. В обоснование данных утверждений ответчик представил отчеты об оказанных услугах по договору от 09.09.2013 № КО/05-2013, составленные ООО «Управляющая компания «Дело» 30.11.2013 и 28.02.2014.

Вместе с тем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов апелляционным судом не усматривается на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако ответчик не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение подробно описано в протоколе об административном правонарушении, было понятно Волобуеву А.Г., однако возражений, основанных на дополнительно представленных суду апелляционной инстанции документах, ответчик ранее не заявлял, вместе с отзывом по существу вменяемых нарушений данные документы не представлял.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет обоснованность выводов суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку довод Волобуева А.Г. о возмещении ООО «Управляющая компания «Дело» расходов за осуществление им публикаций в газете «Коммерсантъ», размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и за почтовые услуги имеющимися в деле доказательствами и представленными суду первой инстанции материалами не подтвержден, оснований для отнесения платежей в его пользу к первой очереди текущих платежей и для опровержения выводов о наличии нарушения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не имеется. Привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юридического лица не является в соответствии с Законом о банкротстве обязательным, следовательно, оплата его услуг не может быть отнесена к первой очереди погашения текущих требований кредиторов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил аргументы ответчика об отсутствии его вины в нарушении очередности оплаты требований кредиторов со ссылкой на предъявление платежных документов в банк под контролем арбитражного управляющего. Суд первой инстанции обоснованно указал, что платежные документы составлены на оплату за длительные периоды (4-5 месяцев), банк самостоятельно не может разбить суммы помесячно, вследствие чего оплата одному привлеченному лицу за длительный период ведет к нарушению календарной очередности оплаты услуг другого привлеченного лица. Оснований для опровержения данных выводов не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в рассмотренном деянии Волобуева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Вывод суда о нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части неуказания в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о стоимости нормо-часа привлеченных лиц и о работниках должника Волобуев А.Г. не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, не усматривает в действиях арбитражного управляющего признаков малозначительности. Доведение арбитражным управляющим в своих отчетах необходимой информации в том виде, в каком это было сделано в рассматриваемом случае, не свидетельствует о соблюдении требований Закона о банкротстве и не подтверждает доводы о малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий нарушения само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Назначение арбитражным судом административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного ответчиком административного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу № А29-4553/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2014 по делу №А29-4553/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов