Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А29-4565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 января 2009 года

Дело № А29-4565/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Авиловой М.В., действующей на основании доверенности от 26.05.2008,

представителя ответчика Григорьевой А.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу          № А29-4565/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РФК»

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С»

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее ООО «РФК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» (далее ООО ЖК «Лидер С», ответчик, заявитель) о âçûñêàíèè 189 628 ðóá. 93 êîï. óùåðáà.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что повреждение конструктивных  элементов нежилого здания произошло вследствие схода снега и наледи с кровли здания, вследствие нарушения ООО ЖК «Лидер С» условий договора и не проведения работ по очистке кровли от атмосферных осадков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь согласно отзыву на иск, на то, что ïðè÷èíîé ïîâðåæäåíèÿ êîíñòðóêòèâíûõ ýëåìåíòîâ êîçûðüêà àïòåêè ¹ 10 ÿâëÿåòñÿ ñõîä ñíåãà è íàëåäè íå ñ êðîâëè äîìà, à ñ êîçûðüêà áàëêîíà 4-ãî ýòàæà (êâ. ¹ 13), ðàñïîëîæåííîãî ïðÿìî íàä êîçûðüêîì àïòåêè. Óñòðîéñòâî êîçûðüêà íàä áàëêîíîì 4-ãî ýòàæà è îñòåêëåíèå áàëêîíà ïðîèçâåäåíî æèëüöàìè êâàðòèðû ñàìîâîëüíî, áåç ñîãëàñîâàíèÿ.  ñîîòâåòñòâèè ñ ïðîåêòîì äîìà êîçûðüêè íå ïðåäóñìîòðåíû. Î÷èñòêà êðîâëè ïðîèçâîäèëàñü 15.03.2008. Òàê êàê, ê äîìó íåâîçìîæíî ïîäúåõàòü àâòîâûøêå èç-çà äåðåâüåâ, äëÿ ïðîèçâîäñòâà ðàáîò ïî î÷èñòêå êðîâëè îò ñíåãà è íàëåäè èñïîëüçîâàëàñü ïîæàðíàÿ àâòîëåñòíèöà. Êîçûðüêè áàëêîíîâ èç-çà ñòåñíåíèÿ íå ïðåäñòàâëÿåòñÿ âîçìîæíûì î÷èñòèòü äàæå ñ ïîæàðíîé ëåñòíèöû. Êðîâëÿ äîìà èìååò îãðàæäåíèå è ëàâèíîîáðàçíîãî ñõîäà ñíåãà íå äîëæíî áûòü. Îòâåò÷èê ïîëàãàåò, ÷òî ïðåäñòàâëåííàÿ èñòöîì ñìåòà ñîñòàâëåíà íåêîððåêòíî (Т.1, л.д.-81-82).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены. Âçûñêàно ñ ÎÎÎ ÆÊ «Ëèäåð С» â ïîëüçó ÎÎÎ «ÐÔÊ» 189 628 ðóá. 93 êîï. óùåðáà.

 При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что  в материалах дела имеются все доказательства причинения ущерба. Ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности исполнения обязанности по очистке кровли иными способами, без привлечения автовышки и иной спецтехники.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ÎÎÎ ÆÊ «Ëèäåð С»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отменить решение в полном объеме и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда незаконное, необоснованное, подлежащее отмене, как нарушающее принцип единообразия толкования закона и принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права с недостаточным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истцом в суд намеренно не представлены документы, подтверждающие факт незаконности и неправомерности произведенной постройки (постройка козырька). Кроме того, в суд не были представлены доказательства о том, что ущерб причинен именно ООО «РФК», так как, документы о принадлежности данного козырька ООО «РФК», на который упал снег, отсутствуют. Также нет документов, подтверждающих право передачи козырька от предпринимателя Кренинг Н.Г. к ООО «РФК», что ставит под сомнение целесообразность исковых требований, так как, ООО «РФК» не является собственником козырька, о котором ведется спор.

Не согласен заявитель жалобы с тем, что суд отклонил ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, основанным на нормах права и всестороннем рассмотрении обстоятельств дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец полагает, что обязанность проведения работ по удалению атмосферных осадков с крыши жилого дома в полном объеме возлагалась на ответчика согласно договору от 01.01.2008 № 066/01/08факт сода снега и наледи на козырек аптеки с крыши жилого признан ответчиком, истец дважды обращался к ответчику с просьбой принять участие в составлении двустороннего акта обследования конструктивных элементов козырька и рекламной вывески, однако ответчик на обследование не явился, перепланировка квартир № 1 и 2 по ул.Оплеснина, д.14 произведена собственником на законных основаниях (Постановление Главы МО «Город Сосногорск» № 631 от 24.06.2003, Постановление Главы МО «Город Сосногорск» № 891 от 15.09.2003), истом предоставлены все документы, подтверждающие правомерность возведения козырька аптеки (копия плана устройства козырька над входом в аптеку № 10 г.Сосногорска, копия согласования эскиза устройства козырька аптеки № 01-14/206 от 18.06.2007), нарушений в обустройстве козырька аптеки контролирующими органами не выявлено, с доводами заявителя о некорректности сметы не согласен, не произведя демонтаж конструкций невозможно выполнить ремонт поврежденных элементов, демонтированное оборудование не может быть использовано повторно, оснований считать смету некорректной не имеется, указывает, что кровля жилого дома не имеет ограждений от схода снега и наледи, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.            

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды                      № 17/1107-А недвижимого имущества от 01.11.2007 ООО «РФК» приняло во временное владение и пользование нежилые помещения первого этажа пятиэтажного жилого дома площадью 91,62 кв.м по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.14. Указанные помещения используются для размещения под аптеку (Т.1, л.д.-19-20).

01.01.2008 между ООО ЖК «Лидер С» (исполнитель) и ООО «РФК» (заказчик) заключен договор № 066/01/08/22-РФК на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах (с протоколом разногласий (Т.1, л.д.-27).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию конструктивных элементов домов, по техническому обслуживанию электрооборудования, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.14, общей площадью 91,62 кв.м, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003.

 В соответствии с пунктом 2.1.1. исполнитель обязан осуществлять работы по техническому обслуживанию в соответствии с перечнем, представленным в приложении № 2 к договору, согласно которому,  в перечень работ входят, в том числе удаление снега и наледи с кровель (Т.1, л.д.-25).

Согласно пункту 4.1. договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.04.2008. Настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до окончания срока его действия (пункт 4.3.).

26.03.2008 с кровли четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.14, произошел сход снега и наледи на конструктивные элементы (козырек) аптеки № 10 («Филатовская социальная аптека»).

27.03.2008 заведующая аптеки Шабалина Е.А. отправила заявку директору ООО ЖК «Лидер С» на составление акта обследования после схода снега с крыши дома на навес над крыльцом аптеки (Т.1, л.д.-30).

31.03.2008 заявка была отправлена повторно (Т.1, л.д.-31), однако на составление акта представитель ответчика направлен не был.

Согласно акту обследования помещения, установления характера повреждений и определения необходимых восстановительных работ от 31.03.2008 , составленного при участии заведующей аптекой Шабалиной Е.А. и индивидуального предпринимателя Малых В.В., 26.03.2008 вследствие нарушения ООО ЖК «Лидер С» условий договора № 066/01/08 от 01.01.2008 на техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в жилых домах, и не проведения работ по очистке кровли от атмосферных осадков, произошел сход снега и наледи на конструктивные элементы нежилого помещения, в результате чего нежилому помещению и относящимся к нему элементам были нанесены следующие повреждения:

1.сорвана и деформирована рекламная вывеска;

2.повреждена электрическая проводка;

3.поврежден металлический каркас навеса;

4.повреждена обшивка подвесных комбинированных стальных потолков с облицовкой алюминиевыми листами;

5. повреждено кровельное покрытие из профилированного листа;

6. повреждено пластиковое обрамление торцов козырька по периметру.

Поврежденные конструктивные элементы нежилого помещения и рекламная вывеска восстановлению не подлежат. Нарушение их целостности влечет невозможность использования по назначению. Требуется замена вышеуказанных элементов (Т.1, л.д.-28-29).

В соответствии с актом от 02.04.2008 обследования технического состояния козырька аптеки № 10 ООО «РФК», расположенной в жилом доме по адресу: Республика Коми, г.Сосногорск, ул.Оплеснина, д.14, составленного представителями ООО ЖК «Лидер С», в результате обследования выявлено, что 26.03.2008 произошел сход наледи и снега с козырька балкона четвертого этажа квартиры № 12, вследствие чего, были повреждены ограждающие элементы козырька и рекламная вывеска аптеки (Т.1, л.д.-32). Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно отчету выполнения работ по очистке кровель и козырьков от снега и наледи жилых домов за март 2008  года, по дому № 14 по ул.Оплеснина г.Сосногорска работа с применением автовышки производилась 15, 18, 31 марта 2008. Очистка кровли дома № 14 по ул. Оплеснина произведена, кроме козырька над балконом квартиры № 13, расположенного над входом в Филатовскую аптеку (Т.1, л.д.-85-86).

25.03.2008 была составлена докладная начальника участка Суслова Г.Н., согласно которой, очистка кровли от снега и наледи затруднена в связи с глыбой из снега и льда, образовавшейся на самовольно установленном жильцами         кв. № 13 козырьке ограждения балкона. Козырек имеет большой уклон, расположен ниже края кровли, значительно выступает за ее пределы. Все вышеперечисленное делает невозможным очистку крыши силами комплексных рабочих непосредственно с кровли. Спуск людей на страховочных канатах на козырек квартиры № 13 также невозможен из-за его облегченной конструкции, не рассчитанной на вес людей. Очистка крыши дома с вышки производится со стороны подъездов постоянно. Со стороны уличного фасада очистка с применением автовышки не производится ввиду невозможности ее установки в непосредственной близости к стене дома из-за построенных и близкорасположенных друг к другу входов в магазин «Зырянка» и Филатовской аптеки наличия деревьев. В докладной содержится просьба о привлечении для производства работ по очистке крыши спецтехники, так как, силами комплексных рабочих с крыши, и с применением автовышки выполнение работ по снятию скопления снега с козырька балкона не представляется возможным (Т.1, л.д.-89).

29.04.2008 ООО «РФК» направило ООО ЖК «Лидер С» претензионное письмо с просьбой возместить сумму убытков 189 629 руб., причиненных ООО «РФК» вследствие схода с кровли здания снега и наледи в полном объеме (Т.1, л.д.-33-34).

Ïîëàãàÿ, ÷òî óùåðá âîçíèê â ðåçóëüòàòå íåíàäëåæàùåãî èñïîëíåíèÿ îòâåò÷èêîì îáÿçàòåëüñòâ ïî î÷èñòêå êðûøè îò ñíåãà и наледи, èñòåö îáðàòèëñÿ â ñóä ñ íàñòîÿùèì èñêîì.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по очистке крыши в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, очистка кровли дома производилась только со стороны подъезда, со стороны фасада очистка кровли не производилась в связи с невозможностью установки автовышки.

 Кроме того, согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 (далее Правила) удаление