Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n А29-4565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Факт причинения истцу вреда (повреждение козырька, уничтожение вывески) вследствие схода снега с крыши подтвержден актом от 31.03.2008, в котором отражено, что в результате падения обледеневшего снега с кровли здания сорвана и деформирована рекламная вывеска, повреждена электрическая проводка, поврежден металлический каркас навеса, повреждена обшивка подвесных комбинированных стальных потолков с облицовкой алюминиевыми листами, кровельное покрытие из профилированного листа, пластиковое обрамление торцов козырька по периметру, чем причинен материальный ущерб.

Повреждение и уничтожение имущества истца в результате обрушения снега признается ответчиком, с указанием, что снег упал не с крыши дома, а с козырька над балконом, указанный довод апелляционным судом не может быть принят как основание для отмены решения, поскольку в обязанности ответчика входит в том числе, очистка от снега и наледи балконов и козырьков, что установлено пунктом 4.6.1.23 Правил.

Наличие в данном случае совокупности наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что следует из фактических обстоятельств причинения истцу вреда лицом, обязанным в силу заключенных договоров, правовых актов осуществлять соответствующую деятельность.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, повлекло возникновение обстоятельства, повлекшего причинение истцу вреда.

Довод апелляционной жалобы о некорректности локальной сметы истца апелляционной инстанцией не может быть принят, поскольку не подтвержден надлежащим образом документально. Размер ущерба подтвержден локальной сметой № 1 (Т.1, л.д.-35-53), счетом № 6 от 30.06.2008 (Т.1, л.д.-54), договором подряда от 03.04.2008 на сумму 173 229 руб.; спецификацией на ремонт световой вывески (Т.1, л.д.-55), счетом № 344 от 28.03.2008  (Т.1, л.д.-57), актом № 000344 от 28.03.2008, платежным поручением № 2287 от 01.04.2008  на сумму 1050 руб.; ресурсной сметой на изготовление и монтаж светового короба (Т.1, л.д.-56), счетом № 347 от 01.04.2008 (Т.1, л.д.-58), актом № 000347 от 01.04.2008, платежным поручением № 2898 от 24.04.2008, товарной накладной № 347 от 01.04.2008 на сумму 15 350 руб. Заинтересованной стороной не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере причиненного истцу вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и неправомерности произведенной постройки (козырек аптеки) не обоснован ответчиком документально, представленные истцом документы о согласовании произведенной перепланировки помещения и устройства рассматриваемого козырька не опровергнуты.

Заявитель жалобы также не обосновал свой довод о невозможности рассмотрения дела без проведения запрашиваемой строительно-технической экспертизы и отношение всех поставленных вопросов к рассматриваемому делу, и выполнение установленных требований для ее проведения.  

Установив, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства позволяют установить размер ущерба, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступлением вреда, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава правонарушения, при котором ответчик подлежит привлечению к ответственности за причинение ущерба истцу.

При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции имеются основания для возложения имущественной ответственности по данному делу на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, äîâîäû çàÿâèòåëÿ, èçëîæåííûå â àïåëëÿöèîííîé æàëîáå, ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè îòêëîíÿþòñÿ, ïîñêîëüêó îíè íå ïîäòâåðæäàþòñÿ ìàòåðèàëàìè äåëà.

Íàðóøåíèé íîðì ïðîöåññóàëüíîãî ïðàâà, âëåêóùèõ áåçóñëîâíóþ îòìåíó ñóäåáíîãî àêòà, ñóäîì àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå óñòàíîâëåíî.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу       № А29-4565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Лидер С» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                                                            

                               О.А. Гуреева

О.П. Кобелева