Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А29-3203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

На момент подписания договора годовая арендная плата составляла 14504,29 руб.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально по срокам уплаты: 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря.

За период с января 2013  по 30.03.2014  за пользование земельным участком у Ответчика образовалась задолженность в размере 57 416,41 руб.

Факт пользования земельным участком Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расчет платы за пользование земельным участком соответствует решению Совета МР «Корткеросский» от 08.02.2008 №4 и пункту 2 статьи 1105 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2013 по 01.04.2014 составили 2 037,98 руб.

Поскольку договорных обязательств между Истцом и Ответчиком не возникло, то неоплаченная Ответчиком стоимость пользования земельными участками является его неосновательным обогащением, представляющим собой сэкономленную плату за фактическое использование земли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Администрацией  требований и о наличии оснований для их удовлетворения.

Позиция Предпринимателя о том, что его довод об обязанности Администрации вернуть ему арендную плату с момента заключения договора и по 31.12.2011 был отклонен  судом первой инстанции  из-за рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а о рассмотрении спора именно в таком порядке ему стало известно случайно, апелляционный суд признает противоречащей нормам процессуального законодательства, поскольку  упрощенное производств по рассмотрению дел подразумевает определенный  порядок их рассмотрения судами по представляемым сторонами дела доказательствам и приводимым в обоснование своих позиций доводам без вызова сторон в судебное заседание.

При рассмотрении довода Ответчика о том, что о поступлении искового заявления в суд он случайно узнал на сайте Арбитражного суда Республики Коми, апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется отзыв на иск от 10.07.2014, который поступил в суд первой инстанции 11.07.2014 (в течение срока для представления дополнительных документов на основании определения от 29.05.2014 о принятии заявления в порядке упрощенного производства), где изложена позиция ИП Сотикова А.Н. по данному вопросу, которая оценена судом первой  инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 о принятии искового заявления к производству было выслано судом  ИП Сотикову А.Н. по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д.Четдино, 67, который согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из УФМС России по Республике Коми, является адресом Предпринимателя. Данное  письмо было возвращено почтой в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». При этом апелляционный суд считает необходимым указать заявителю жалобы на следующие нормы процессуального  законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009  № 17412/08).

Ссылка Предпринимателя на намерение продать часть зданий, находящихся на спорном земельном участке, его позицию по рассматриваемому спору также не подтверждает.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Сотикова А.Н.   по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина уплачена ИП Сотиковым А.М. в сумме 4000 рублей. Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 АПК РФ размер государственной пошлины по данной категории апелляционных жалоб составляет 2000 рублей, госпошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по чеку от 02.08.2014, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2014 по делу №А29-3203/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотикова Анатолия Николаевича (ИНН:  111800104909, ОГРНИП:  304111308200020) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Сотикову Анатолию Николаевичу 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку 300458 от 02.08.2014 в ОАО «Сбербанк России».

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

   Т.В. Хорова