Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А31-2371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в т.ч. отсутствие      убытков, вызванных просрочкой поставки товара, рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности последствиям нарушения обязательства  заявленной Комитетом к взысканию неустойки в размере 1 170 000 руб. и о  необходимости снижения неустойки  до  60 000 руб.  Как  правильно указал суд первой инстанции, неустойка в размере 60 000 руб. соответствует балансу   интересов сторон, компенсирует потери Комитета в связи с несвоевременным        исполнением договорных обязательств, является справедливой, достаточной и   соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

Довод Комитета о том, что при снижении размера неустойки суду первой  инстанции следовало учесть негативные последствия от допущенной Обществом  просрочки поставки товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку  в подтверждение своего довода Комитетом не представлено надлежащих доказательств. Приведенный Комитетом довод фактически является только его мнением о возможном наступлении негативных последствий, что не подтверждается документально и не свидетельствует об их реальном  возникновении.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2014 по делу №А31-2371/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа г. Мантурово Костромской области (ИНН:  44044002392, ОГРН: 1024401635763)  в  указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных