Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А29-676/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства производится в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что статья 78  Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении  от 28.06.2011 № 17750/10, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения  № 516, Общество  указало, что  право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль возникло у него по результатам проведения выездной налоговой проверки и доначисления единого социального налога за 2009 в размере 49091554 рублей с сумм материальной помощи к отпуску, выплаченных работникам Общества (решение Инспекции №13-09/2496996 от 06.09.2012; данное  решение Общество не оспаривало; ЕСН, доначисленный по результатам проверки, уплачен в бюджет 31.12.2012).

При этом из представленных налогоплательщиком пояснений и приложенных к ним деклараций и платежных документов усматривается следующее.

Первоначальная декларация по налогу на прибыль за 2009 подана ООО «Газпромтранс» (Ухтинский филиал) 12.02.2010, сумма налога к уплате по указанной декларации составила 1 068 045 рублей.

Уплата налога на прибыль за 2009 произведена по платежному поручению от 23.03.2010 № 2015 на сумму 1 068 045 рублей.

При этом спорная сумма доначислений по единому социальному налогу в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 не участвовала в соответствии с существующими на тот период разъяснениями Минфина Российской Федерации о том, что суммы единовременных выплат, производившихся в пользу работников при уходе в отпуск, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Постановлением от 30.11.2010 №  ВАС- 4350/10 по делу № А46-9365/2009 (размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2011) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал данные выплаты входящими в установленную систему оплаты труда, подлежащими учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу и подлежащими включению в состав расходов при исчислении  налога на прибыль.

21.04.2011 ООО «Газпромтранс» подало первую уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций (по Ухтинскому филиалу) за 2009 (корректировка 1).

Согласно указанной декларации налогоплательщиком увеличены суммы, как доходов, так и расходов: сумма доходов увеличена на 276 597 365 рублей 95 копеек, сумма расходов увеличена на 7 807 980 рублей 78 копеек.

В результате указанной корректировки итого к уплате подлежала сумма налога на прибыль 3 733 881 рубль, доплата налога на прибыль составила 2 665 836 рублей (3733881 – 1068045), данная сумма перечислена в бюджет по платежному поручению от 15.04.2011 № 3677.

В дальнейшем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпромтранс», по итогам которой 06.09.2012 вынесено решение. Указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен единый социальный налог с сумм материальной помощи, выплаченных работникам к отпуску за 2009, в сумме 4 909 154 рубля.

С целью корректировки своих налоговых обязательств по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общество 29.12.2012 подало в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 (корректировка 2), согласно которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму доначисленного единого социального налога в размере 4 909 154 рубля, в результате чего сумма налога на прибыль к уплате на основании данной уточненной декларации составила 2 740 235 рублей, так как по предыдущим декларациям всего уплачено  (23.03.2010 – 1 068 045руб. + 15.04.2011- 2 665 836 руб.) 3 733 881 рубль, налог на прибыль за 2009, подлежащий к уплате, уменьшен на 993 646 рублей.

Таким образом, свое право на возврат излишне уплаченного налога Общество связывает с моментом ознакомления с решением налогового органа №13-09/2496996 от 06.09.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что первоначально переплата по налогу на прибыль за 2009, которую просит вернуть Общество, образовалась у налогоплательщика 15.04.2011, в связи с перечислением 2 665 836 рублей по платежному поручению № 3677.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что о том, что изменились условия, позволяющие налогоплательщику уменьшить расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 на суммы доначисленного единого социального налога в сумме 4 909 154 рубля, ООО «Газпромтранс» узнало в момент публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10, то есть 19.01.2011. Поэтому трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишней переплаты по налогу на прибыль за 2009, если бы она имела место по данному основанию на 19.01.2011, следует исчислять именно с указанной даты.

Однако, при анализе представленных к рассмотрению в суд апелляционной инстанции документов установлено, что к указанной дате у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль отсутствовала.

Данная переплата образовалась 15.04.2011, когда ООО «Газпромтранс» по платежному поручению № 3677 уплатило 2 665 836 рублей налога на прибыль по первой уточненной налоговой декларации за 2009, поскольку при дальнейшей корректировке своих обязательств как по единому социальному налогу (доначисление налога), так и по налогу на прибыль (уменьшение подлежащего к уплате налога на прибыль за 2009 до 2 740 235 рублей путем подачи уточненной декларации 29.12.2012), сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2009, уменьшилась на 993 646 рублей именно на указанную дату.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы  о том, что о наличии у него спорной переплаты Общество узнало в момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Все декларации по налогу на прибыль подвергнуты налоговому контролю, замечаний по определению сумм, подлежащих включению, как в доходную часть, так и в расходную часть, предъявлено налогоплательщику не было.

Как пояснил представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения решения от 20.05.2013 № 516 налоговому органу не было известно об уплате налога на прибыль по платежному поручению от 15.04.2011 № 3677, у него имелись сведения о последней корректировке обязательств при подаче второй уточненной налоговой декларации, которая была разнесена в учете и, соответственно, отражена переплата на первоначальную дату уплаты налога на прибыль 23.03.2010 в сумме 993 646 рублей.

Однако, из представленной на определение суда первой инстанции от 17.03.2014 выписки из лицевой карточки налогоплательщика по налогу на прибыль за 2009-2014 усматривается, что данное платежное поручение от 15.04.2011 отражено в ней (т.2, л.д.71), как и отражена подача уточненной декларации к уменьшению на 993 646 рублей (т.2, л.д.78), и зафиксирована переплата по налогу на прибыль на 01.01.2013 (т.2, л.д. 80)

Данный факт подтверждается также Актом сверки № 2913 на 01.01.2013, в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 993 646 рублей и который подписан налоговым органом 22.01.2013.

Кроме того, указанная сумма в качестве переплаты отражена в акте сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 № 3526 от 01.04.2013, акт подписан сторонами 06.05.2013.

Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что при принятии решения от 20.05.2013 № 516 в тексте решения допущена опечатка: нужно было напечатать сумму 993 646 рублей, напечатано 999 646 рублей.

Довод Общества о том, что  оно не  могло  заранее  знать об изменении  правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 № ВАС-4350/10 (об изменении в исчислении ЕСН) и нашедшей отражение только в решении Инспекции от 06.09.2012 № 13-09/2496996 по результатам выездной налоговой проверки, является несостоятельным, а также противоречащим еще одному доводу Общества о том, что  вплоть до 06.09.2012 у Общества отсутствовали основания считать сумму налога на прибыль за 2009 в размере 993 646 рублей излишне уплаченной, поскольку с момента изменения арбитражной практики ООО «Газпромтранс», зная, что им производились выплата матпомощи к отпускам своим работникам, имело реальную возможность внести корректировки в налоговую отчетность по единому социальному налогу и налогу на прибыль.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 79 НК РФ не принимается апелляционным судом поскольку данная норма права устанавливает обязанность налогового органа принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, что не применяется при возврате по заявлению излишне уплаченного налога.

В данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 78 НК РФ, согласно которому возврат излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения такого заявления налоговым органом.

Поскольку апелляционный суд с учетом конкретных установленных по рассматриваемому спору обстоятельств признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Газпромтранс» из-за пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009, подлежат удовлетворению требования заявителя апелляционной жалобы о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2013 № 516, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2009 и о взыскании в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ процентов за нарушение срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи за каждый календарный день нарушения срока возврата в сумме 111 846 рублей 32 копейки за период с 20.05.2013 по 01.10.2014.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014  подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права, так как судом не рассмотрены требования об обязании возвратить налог на прибыль и о взыскании процентов, неверно применены положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба и заявленные ООО «Газпромтранс» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в сумме 26 519 рублей 40 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, понесенные ООО «Газпромтрас», подлежат отнесению на налоговый орган, госпошлина