Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А31-10851/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

объекта.

18 сентября 2012 года ответчик письмом № ЮР-6/6720 сообщил истцу о том, что считает объект неготовым к приемке, в связи с чем аннулирует извещение № 2. 

4 октября 2012 года истец письмом № 691 уведомил ответчика о готовности объекта, необходимости приемки выполненных работ. 

24 октября 2012 года истец обратился с настоящим иском в суд.

1 ноября 2012 год истец направил в адрес ответчика акты приемки работ формы КС-2 № № 37-77, № 77-ПИР на общую сумму 26 046 943 рубля 28 копеек.

Согласно указанным актам истцом предложены к приемке работы по устройству автоматики, освещению и отоплению водопроводной насосной станции; устройству освещения КПП; устройству освещения, вентиляции, системы дымоудаления, сети связи АПК;  устройству топливохранилища; устройству освещения теплиц; устройству наружного видеонаблюдения; устройству  пожарной  сигнализации;  ограждению  и  озеленению  территории; устройству водопровода  и канализации; установке флагштоков и малых архитектурных форм; пуско-наладочные работы  и работы по перевозке строительных грузов; а также результат работ по авторскому надзору и проектно-изыскательских работ. 

Согласно данным Почты России почтовое отправление 14 ноября 2012 года прибыло в место вручения, не получено ответчиком, в связи с чем 14 декабря 2012 года возвращено истцу.

27 ноября 2012 года государственной жилищной инспекцией Костромской области по результатам проведения проверки состояния объекта «Лесной селекционно-семеноводческий центр в Костромской области, г. Шарья, п. Ветлужский, ул. Первомайская, д. 22а» составлен акт с указанием допущенных нарушений и вручен ответчику. 

Указанный акт доведен ответчиком до сведения истца с предложением устранить поименованные в акте недостатки. 

10 декабря 2012 года истец  направил ответчику и государственной жилищной инспекции Костромской области извещение № 4 об  устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта.

Согласно извещению работы по устранению недостатков завершены 25 ноября 2012 года. 

25 декабря 2012 года ответчик сообщил истцу о невозможности приемки объекта в виду несоответствия результата выполненной работы проекту.

25 февраля 2014 года в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о своем отказе от приемки объекта, уточнив при этом требования по встречному иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 318 281 071 рубль 86 копеек, при этом существенные недостатки работ отсутствуют, могут быть устранены, в связи с чем отказ ответчика от приемки и оплаты работ счел неправомерным.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Порядок заключения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период был урегулирован Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 38 данного Федерального закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В силу части 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 38 настоящего Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ).

Часть 6 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ содержит закрытый перечень категорий государственных контрактов, в ходе исполнения которых заказчик вправе, если это предусмотрено конкурсной документацией, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, предусмотренными контрактом.

Конкурсная (аукционная) документация по настоящему контракту не содержит условия о возможности увеличения цены контракта. Кроме того, заключенный сторонами государственный контракт по своему предмету к перечисленным в части 6 статьи 9 названного Федерального закона категориям контрактов не относится, а значит изменение его условий об объеме подрядных работ в одностороннем порядке или по соглашению сторон, законом не допускается.

Истец продолжил выполнение работ по государственному контракту, несмотря на значительное изменение технической документации, приведшее к строительству объекта с иными параметрами, по сравнению с первоначальной технической документацией, на сумму, превышающую твердую цену контракта.

Таким образом, в рассматриваемом споре требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ на сумму, превышающую цену контракта неправомерно, независимо от того, дал ли заказчик на это согласие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, возможность согласования выполнения  работ без соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона №94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона №94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного требования истца подлежали удовлетворению только в пределах  твердой цены контракта (291 747 015 рублей), то есть с учетом произведенной ответчиком оплаты (261 993 712 рублей 28 копеек) взысканию подлежала сумма задолженности в размере 29 753 302 рубля 72  копейки. В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, для отказа от приемки результата работ по договору строительного подряда необходимо установить невозможность устранения недостатков, препятствующих использованию объекта.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений экспертиз, на которые ссылается ответчик, не следует невозможность устранения недостатков для ввода  объекта в эксплуатацию. Выводы суда первой инстанции в указанной части, сделанные на основе оценки всех доказательств, в том числе допроса экспертов, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Несоответствие построенного объекта утвержденному ответчиком проекту не доказано. Доказательств стоимости устранения недостатков ответчик суду не представлял. О назначении повторной судебной экспертизы Департамент не заявил, в суде первой инстанции возражал против ходатайства истца о назначении такой экспертизы.

Наличие существенных недостатков, невозможность устранения которых не доказана,  само по себе не означает отсутствие у ответчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

В части взыскания с истца неустойки ответчик никаких доводов не заявил, доказательств в обоснование полного удовлетворения встречного иска в указанной части не представлял. Истец о несогласии с взысканной с него неустойки также не заявил.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с истца апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью  5 статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворенной части требования по первоначальному и встречному искам подлежат зачету.

В силу части  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, определяет сумму государственной пошлины, взыскиваемой с истца в доход федерального бюджета в результате удовлетворения встречного иска в размере 51 597 рублей 55 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Костромской области, Департамента финансов Костромской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу № А31-10851/2012 изменить в части взыскания задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РАФФ».

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «РАФФ» удовлетворить частично. Взыскать с Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РАФФ» (ИНН 1635010557, ОГРН 1141675000928) 29 753 302 (двадцать девять миллионов семьсот пятьдесят три тысячи триста два) рубля 72 копейки задолженности и 105 719 (сто пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В результате зачета требований по основному и встречному иску взыскать с Костромской области в лице Департамента лесного хозяйства Костромской области за счет казны Костромской области в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РАФФ» (ИНН 1635010557, ОГРН 1141675000928) 21 553 302 (двадцать один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи триста два) рубля 72 копейки и  105 719 (сто пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «РАФФ» (ИНН 1635010557, ОГРН 1141675000928) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 597 (пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 55 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу № А31-10851/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Костромской области, Департамента финансов Костромской области – без удовлетворения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак