Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-8167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без приложения к нему анализа финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Указанные документы были представлены в арбитражный суд 03.06.2014, в день судебного заседания, в нарушение требований пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ. При этом, как усматривается из отчета временного управляющего от 15.04.2014, анализ финансового состояния должника был проведен к первому собранию кредиторов.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается, в том числе, совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.11-14), определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-10309/2013 (л.д.15-16), протоколом собрания кредиторов ИП Федянина И.П. от 06.05.2014 (л.д.17-20), сопроводительными письмами Некерова А.В. от 14.05.2014 и от 03.06.2014, поступившими в Арбитражный суд Кировской области (л.д.21-22), анализом финансового состояния должника (л.д.23-47), определением арбитражного суда Кировской области от 17.04.2014 (л.д.67).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции имеет место событие административного правонарушения в части нарушения вышеупомянутых положений действующего законодательства о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ни Законом № 127-ФЗ, ни предложенной повесткой дня собрания вопросы рассмотрения финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства не указаны обязательные, что, по его мнению, исключает ответственность арбитражного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку приложение к отчету временного управляющего данных документов прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, и имеет непосредственное значение для принятия решения о введении следующей процедуры банкротства, выбор которой зависит от финансового состояния должника.

Довод Некерова А.В. об ошибочности ссылки арбитражного суда на положения пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма регулирует обязанности временного управляющего по непредставлению документов в суд, а не собранию кредиторов, не принимается апелляционным судом, поскольку обязанность по представлению соответствующих документов собранию кредиторов предусмотрена положениями пункта 1 Правил № 367 и пункта 15 Правил № 855. Неуказание судом первой инстанции соответствующих норм законодательства о банкротстве не свидетельствует об ошибочности решения в данной части.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет о финансовом анализе должника и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были представлены в суд с отчетом временного управляющего в пределах установленного Законом № 127-ФЗ срока (29.05.2014, в то время как соответствующее судебное заседание было проведено 03.06.2014), а также о том, что нарушение срока предоставления финансового анализа состояния должника вызвано рядом объективных причин (большой объем документации и информации, несвоевременное представление должником документации и т.п.), не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами настоящего дела и в ходе судебного разбирательства.

Также, согласно материалам дела, Некерову А.В. вменяется в вину нарушение требований пункта  1 статьи  12 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 5, подпункта «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов, выразившееся в том, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу предоставлены по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов бюллетени, не соответствующие типовой форме, а также проведено голосование по данному вопросу с использованием таких бюллетеней.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно подпункту «в» пункта 5 Общих правил проведения собраний кредиторов регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, проводит в установленном порядке голосование (подпункт «в» пункта 7 Общих правил проведения собраний кредиторов).

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона № 127-ФЗ количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что использованная  временным управляющим форма бюллетеней для голосования по второму вопросу повестки дня, касающегося определения количественного состава комитета кредиторов, предлагала кредиторам голосовать только за выбор комитета в составе 3 человек, без  альтернативного принятия решения по данному вопросу.

Наличие указанного нарушения подтверждается, в том числе, совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.11-14), уведомлением о проведении собрания кредиторов ИП Федянина И.П. 06.05.2014 (л.д.48), протоколом собрания кредиторов ИП Федянина И.П. от 06.05.2014 (л.д.17-20), бюллетенями для голосования по вопросу определения количественного состава комитета кредиторов (л.д.49-52).

В этой связи и в части указанных нарушений требований законодательства о банкротстве имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как обоснованно следует из обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, утверждение арбитражного управляющего о том, что выбранный тип бюллетеня соответствует установленным типовым формам, не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит действительности.

Довод ответчика о том, что данное нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов, так как от них не поступало замечаний, отклоняется судом как необоснованный, поскольку из представленных бюллетеней не следует, что позиции всех кредиторов были одинаковые.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие замечаний со стороны участвующих в собрании кредиторов должника лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и об отсутствии факта нарушения требований действующего законодательства о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ответчику вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов ИП Федянина И.П.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 в отношении ИП Федянина И.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некеров А.В., судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25.02.2014 на 10 час. 00 мин.

Однако первое собрание кредиторов не было проведено.

По ходатайству временного управляющего в связи с не проведением первого собрания кредиторов судебное заседание дважды откладывалось арбитражным судом и было проведено лишь 03.06.2014.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя Управления, согласно реестру требований кредиторов ИП Федянина И.П. по состоянию на 22.01.2014 Арбитражным судом Кировской области были рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в процедуре наблюдения должника для целей участия в первом собрании кредиторов. По мнению представителя Управления, это свидетельствует о том, что у временного управляющего имелась реальная возможность назначить и провести первое собрание кредиторов не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, т.е. до 25.02.2014.

Однако собрание было проведено лишь 06.05.2014, что привело к нарушению сроков рассмотрения дела о банкротстве, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, которое было принято к производству арбитражным судом 06.09.2013.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается, в том числе, совокупностью следующих представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.11-14), определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2013 по делу № А28-10309/2013 (л.д.15-16), протоколом собрания кредиторов ИП Федянина И.П. от 06.05.2014 (л.д.17-20), определениями арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 (л.д.66) и от 17.04.2014 (л.д.67), реестром требований кредиторов ИП Федянина И.П. (л.д.53-65), жалобой Кировского отделения № 8612 ОАО «Сбербанка России» от 23.04.2014 (исх. № 01-13570) (л.д.68).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события вменяемого Некерову А.В. административного правонарушения в части нарушения ответчиком требований пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

Доводы Некерова А.В. о наличии объективных причин, не позволяющих провести первое собрание кредиторов, не принимаются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения материалами настоящего административного дела, а также в ходе судебного разбирательства.

Ссылка арбитражного управляющего на факт проведения последующего собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 заявления Управления о привлечении Некерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражному управляющему вменяется в вину также нарушение требований пункта 4 Общих правил № 299, выразившееся в том, что отчет ответчика о результатах проведения процедуры наблюдения представлен в арбитражный суд в неподписанном виде.

Наличие данного нарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Некеровым А.В. по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что упомянутое нарушение явилось следствием технической ошибки и в настоящий момент устранено, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент его выявления Управлением и, как следствие, об отсутствии события вменяемого Некерову А.В. административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии Некровым А.В. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве в упомянутой части и, как следствие, об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Некерова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы Некерова А.В. об обратном в силу всего вышеизложенного