Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А17-4036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства об отсутствии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения не свидетельствуют.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Шеваренкова Л.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы Шеваренкова Л.М. о целевом назначении денежных средств, поступавших на счет должника  по  договору  целевого займа с конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Агроторг», правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что установленные в рамках гражданско-правового договора займа цели расходования заемных средств не освобождают арбитражной управляющего от выполнения обязанностей по осуществлению выплат по  текущим платежам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела внешний управляющий Шеваренков Л.М., в том числе, произвел выплату вознаграждения себе, при наличии непогашенной текущей задолженности перед временным управляющим Татарниковым Д.А., которая возникла ранее.

Факт выплаты на сегодняшний день вознаграждения Татарникову Д.А., а также отсрочка судом уплаты соответствующих процентов указанному лицу, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент возникновения административных правоотношений.

Ссылка ответчика на то, что действующее законодательство и судебная практика допускают возможность оплаты текущих расходов должника за счет третьего лица, при этом допустимо отступление от очередности удовлетворения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закон № 127-ФЗ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она сделана без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующих доводов с их надлежащим правовым обоснованием ответчиком не заявлено.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему судом первой инстанции в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений Главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком по квитанции № 463 от 16.09.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Подлинники документов (в том числе платежного поручения) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены не были.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки арбитражных судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные поручения в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что выдача справки на возврат государственной пошлины (в случае возврата всей суммы уплаченной государственной пошлины) предусмотрена в случае наличия оригинала платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Поскольку арбитражный управляющий оригинал квитанции № 463 от 16.09.2014 при рассмотрении апелляционной жалобы представлен не был, справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче при предоставлении в суд апелляционной инстанции оригинала вышеназванного платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2014 по делу № А17-4036/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная заря» Шеваренкова Леонида Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика «Красная заря» Шеваренкову Леониду Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по квитанции № 463 от 16.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после предъявления оригинала квитанции № 463 от 16.09.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов