Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А28-7905/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пихтиной Г.Р. взысканные в ее пользу денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области от 11.11.2013 по делу № 2-465/13 (далее - решение № 2-465/13) удовлетворен иск прокурора Фаленского района Кировской области в интересах Тестоедовой Елены Николаевны (далее Тестоедова Е.Н.): с департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» в пользу Тестоедовой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 3 743 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по оплате за отопление и освещение занимаемого жилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

 Апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 16.01.2013 решение № 2-465/13 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, во-первых, наличие у Тестоедовой Е.Н. как медицинского работника, проживающего в сельской местности, права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, во- вторых, то, что Тестоедова Е.Н. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за счет своих средств оплачивала жилищно-коммунальные услуги. При  этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные медицинским работником расходы.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции истец платежным поручением от 24.03.2014 № 17675 перечислил Тестоедовой Е.Н. взысканные в ее пользу денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Фаленского района Кировской области от 15.10.2013 по делу № 2-438/13 (далее - решение № 2-438/13) удовлетворен иск прокурора Фаленского района Кировской области в интересах Курдюмова Владимира Александровича (далее – Курдюмов В.А.), Пыхтеевой Валентины Евгеньевны (далее – Пыхтеева В.Е.), Ляшко Надежды Анатольевны (далее – Ляшко Н.А.). С департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» взыскано: в пользу Курдюмова В.А. – 19 197 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов по оплате за отопление и освещение занимаемого жилого помещения за период с 01.01.2012 по 30.06.2013; в пользу Пыхтеевой В.Е. – 5 400 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате за отопление и освещение занимаемого жилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; в пользу Ляшко Н.А. – 1 693 рубля 03 копейки в счет возмещения расходов по оплате за отопление и освещение занимаемого жилого помещения за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

 Апелляционным определением Зуевского районного суда Кировской области от 19.12.2013 решение № 2-438/13 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, во-первых, наличие у Курдюмова В.А., Пыхтеевой В.Е. и Ляшко Н.А. как медицинских работников проживающего в сельской местности, права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением, во- вторых, то, что Курдюмов В.А., Пыхтеева В.Е. и Ляшко Н.А. в указанные периоды за счет своих средств оплачивали жилищно-коммунальные услуги. При  этом частичная компенсация коммунальных платежей из средств областного бюджета не покрыла в полном объеме понесенные медицинскими работниками расходы.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции истец платежными поручениями от 04.02.2014 № 1899, 1903 перечислил Курдюмову В.А.,   Пыхтеевой В.Е. и Ляшко Н.А. взысканные в их пользу денежные средства.

Таким образом, общая сумма убытков составила 212 661 рубль 27 копеек.

Полагая, что обязанность финансирования затрат на оплату мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, лежит на Российской Федерации, субъект «Кировская область» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (введены в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5489-1; в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в статью 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан внесены изменения, в том числе: часть вторая данной статьи, закреплявшая право медицинских работников, на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением, признана утратившей силу; статья дополнена частями четвертой, пятой, шестой, согласно которым решение вопросов социальной поддержки медицинских работников было передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В частности, согласно части 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений) меры социальной поддержки медицинских работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Вместе с тем, передача федеральным законодателем полномочий по установлению мер социальной поддержки указанной категории работников от Российской Федерации органам местного самоуправления не означает возникновения у этих органов обязанности по финансированию таких мер.

Так, в силу положений пунктов 1, 5 статьи 19, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Федеральным законом № 131-ФЗ к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, финансовое обеспечение которых осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, а органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление таких отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Согласно статье 15 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы социальной поддержки медицинских работников не отнесены к вопросам местного значения муниципального района. Поэтому полномочия органов местного самоуправления по установлению мер социальной поддержки соответствующих медицинских работников, установленные частью 6 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, действовавшей в период существования спорных отношений), являются отдельными федеральными государственными полномочиями, финансирование которых в силу указанных норм Федерального закона № 131-ФЗ должно обеспечиваться за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 01.03.2007 №129-О-П, от 04.12.2003 №415-О, от 15.02.2005 №17-О, от 01.12.2005 №521-О, постановления от 16.12.1997 № 20-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 19.06.2002 № 11-П, от 23.04.2004 № 9-П) изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выделении в спорный период из федерального бюджета финансовых средств на реализацию субъектом Российской Федерации «Кировская область» мер социальной поддержки медицинских работников.

Исполняя судебные акты суда общей юрисдикции о возмещении медицинским работникам затрат на оплату коммунальных услуг, истец понес расходы, обусловленные невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца спорных расходов в качестве убытков за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о бездействии субъекта Российской Федерации «Кировская область» в принятии нормативно-правового акта, устанавливающего меры социальной поддержки медицинских работников, подлежат отклонению, поскольку такое бездействие не освобождает Российскую Федерацию от обязанности по финансированию социальных льгот медицинских работников в объеме, установленном ранее действовавшим законодательством.

Предметом рассматриваемого арбитражным судом спора является взыскание убытков, понесенных истцом в связи с невыполнением Российской Федерацией возложенной на нее обязанности по финансированию соответствующих льгот. Именно невыполнение Российской Федерацией указанной обязанности привело к возникновению у истца убытков в размере денежной суммы, взысканной с истца по судебным актам суда общей юрисдикции. При этом вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, в резолютивной части которых установлен размер подлежащих возмещению затрат на оплату коммунальных услуг, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2014 по делу № А28?7905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                      

В.А. Устюжанинов