Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А29-767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Коробейниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 25.07.2014,

представителя ответчика: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 02-25/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу

№А29-767/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие «Эжватранс»  (ИНН: 1121021007, ОГРН: 1121121000329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о  признании частично недействительным решения от 26.08.2013 № 08-06/9,

установил:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие «Эжватранс» (далее – Общество, налогоплательщик, ОАО «АТП «Эжватранс»)  обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.08.2013 № 08-06/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) для квалификации санкции применительно к рассматриваемому спору  необходимо установить противоправность поведения оцениваемого субъекта (нарушение норм права), факт и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и возникшими убытками. Вина причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в данном случае не является необходимым квалифицирующим признаком (статья  1079 ГК РФ).

Противоправность действий налогоплательщика заключается в осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения или с нарушением условий, указанных в специальном разрешении.

Поскольку осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения или с нарушением условий, указанных в специальном разрешении, является нарушением законодательства,  соответственно, следствием такого нарушения является наступление в том числе,  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

По результатам рассмотрения дел (постановление ВАС РФ по делу  №ВАС-3068/12,  судебные акты  по делу  №А29-6687/2013) судами  был сделан вывод о том, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения является нарушением, а плата в счет компенсации вреда дорогам - ответственностью за нарушение или санкцией.

В данном же случае в состав спорных расходов Общество относило плату, внесенную в бюджет на основании актов весового контроля, составленных по факту нарушения Обществом правил перевозки тяжеловесного груза, которое выразилось перевозке грузов без специального разрешения или с нарушением условий, указанных в специальном разрешении. Данная плата Обществом не была уплачена добровольно при получении специального разрешения, поэтому такая плата является санкцией за нарушение и не должна учитываться в целях налогообложения.

2) Признавая позицию Инспекции неверной, суд первой инстанции в решении указал, что правовые основания для расчета платы, как при оформлении специального разрешения, так и при составлении актов весового контроля, установлены одними и теми же нормативными актами; порядок расчета платы является идентичным, последняя зачисляется на одни и те же КБК, что  позволяет сделать вывод об одинаковой природе платы.

Между тем, в постановлениях Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295, Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.05.2011 № 5/1264 говорится  только о способе определения размера данной платы, что не влияет на её сущность, поскольку в данном случае плата взыскивается за нарушение правил перевозки и по факту установленного нарушения.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что квалификация платы в качестве санкции приводит к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые внесли данную плату при оформлении специального разрешения, по сравнению с теми, кто внес ее на основании актов весового контроля, что ведет к нарушению правила равного и справедливого налогообложения, является неверным, поскольку такой подход признает «законной», «разрешенной» и «допустимой» деятельность по перевозке тяжеловесных грузов без получения специального разрешения и внесения соответствующей платы или с нарушением условий, указанных в специальном разрешении, что противоречит положениям Федерального закона № 257-ФЗ, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

В решении суд первой инстанции не учел и не оценил доводы Инспекции   о наличии существенных различий по внесению платы за перевозку тяжеловесных грузов в бюджет на основании актов весового контроля.

Поскольку ОАО «АТП «Эжватранс» осуществлялась деятельность по перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения или с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, данная деятельность обоснованно была квалифицирована налоговым органом как неправомерная, а вносимая по факту установленных нарушений плата - как санкция.

Вывод суда первой инстанции о «добровольности» внесения Обществом платы также нельзя признать правильным, так как внесение платы налогоплательщик осуществляет не по своей воле, а связи с установлением контролирующими органами фактов нарушения правил перевозки. То есть с момента составления актов весового контроля, по сути, начинается процедура принудительного взыскания платы за перевозку тяжеловесного груза, поэтому  внесение платы после составления актов весового контроля нельзя признать ее добровольной уплатой.

4) Неправомерным также является вывод суда первой инстанции о незначительности количества допущенных налогоплательщиком нарушений правил перевозки - 1 % от всех перевозок, поскольку данный факт для квалификации рассматриваемых платежей в качестве санкций правого значения не имеет, так как действующее законодательство устанавливает обязанность перевозчиков тяжеловесных грузов получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов и вносить плату за перевозку тяжеловесных грузов до его получения.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 270 Налогового  кодекса Российской Федерации охватываются только административные штрафы, также является ошибочным и противоречащим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2009 № 9564/08 по делу №А29-5411/2007, в котором указано, что неустойка, взыскиваемая за нарушение лесохозяйственных требований и являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, относится к санкциям, перечисленным в пункте 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плата за перевозку тяжеловесных грузов также как и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, налоговый орган настаивает, что им  доказано наличие всех признаков, позволяющих отнести спорную плату к санкциям, являющимся мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемой с нарушителя правил перевозки тяжеловесных грузов в доход бюджета, что, в свою очередь,  свидетельствует о том, что решение от 05.09.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства по рассматриваемому спору.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2014 представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 20.11.2014.

В судебном заседании 20.11.2014 представители сторон настаивают на своих позициях, налоговый орган ссылается на судебную практику по рассмотрению споров о взыскании доначисленной по фактам выявленных нарушений перевозки тяжеловесных грузов без разрешения платы, указывая при этом на то, что суды называют данные суммы платой за нарушение действующего законодательства, налогоплательщик настаивает, что указанная плата является компенсационным платежом, который идет на восстановление дорог, на которые воздействуют перевозчики тяжеловесных грузов. Каждая из сторон ссылается на соответствующую судебную практику.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией в отношении ОАО «АТП «Эжватранс» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.06.2013 № 08-06/7.

26.08.2013 Инспекцией принято решение № 08-06/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 351,31 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить 8 444 672 руб. налога на прибыль и 284 484,08 руб. пеней.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в  УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2013 № 362-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Республике Коми от 04.08.2014 № 13-К решение Инспекции было изменено: резолютивная часть решения изложена в новой редакции: Обществу предложено уплатить 238 594 руб. налога на прибыль и 3 333,71 руб. пеней.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 и постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.05.2011 № 5/1264, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 10.04.2002 № 72-О и от 24.04.2002 № 99-О, Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 3710/13, от 08.10.2013 № 3589/13, требования Общества признал правомерными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за провоз тяжеловесных грузов по  действующему законодательству не является  санкцией.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

Статья 264 НК РФ определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно подпункту 49 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться,