Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-5868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2).

Согласно части 9 вышеназванной статьи главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу части 12.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, Приказом УФССП по РК от 07.02.2014 № 43 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и о порядке принятия их к исполнению» изменена компетенция МОСП по ИОВИП УФССП по РК.

При этом в пункте 5 названного Приказа разъяснено, что при передаче исполнительных производств ранее наложенные аресты и ограничения не снимаются.

В связи  изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые ООО «Фирма «Овен-Авто» постановления и акт судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, основания для признания незаконными оспариваемых постановлений и акта ответчиков отсутствуют.

Передача исполнительного производства из одного отдела в другой и изменение регистрационного номера исполнительного производства (при этом место расположения обоих отделов в пределах одного населенного пункта – город Сыктывкар), не препятствует реализации должником в рамках возбужденного исполнительного производства своих прав, установленных статьей 50 Закона № 229-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Обществом не представлено доказательств возникновения у ООО «Фирма Овен-Авто» каких-либо негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов вследствие совершения действий судебными приставами-исполнителями по приемо-передаче исполнительного производства из МОСП по ИОВИП УФССП по РК в ОСП по г.Сыктывкару № 1 и изменения регистрационного номера исполнительного производства при соблюдении принципа территориальности.

Как установлено судом первой инстанции из материалов, представленных ответчиком, копии оспариваемых  акта от 19.02.2014 и постановлений от 12.02.2014 и 03.04.2014 направлены в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» простым почтовым отправлением, в связи с чем доказательств их направления материалы исполнительного производства не содержат.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями, актом и бездействием судебных приставов-исполнителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий в рамках исполнительного производства № 30497/14/01/11 (59692/11/01/11), помимо оспоренного ООО  «Фирма  «Овен-Авто» в рамках арбитражного дела № А29-5251/2014 требования судебного пристава-исполнителя Осп по г.Сыктывкару № 1 Чупровой А.Е. от 18.06.2014.

Доказательств того, что в результате неполучения оспариваемых постановлений и акта заявитель не мог исполнить судебный акт либо направленные в адрес службы судебных приставов документы и обращения не были получены судебным приставом-исполнителем Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых постановлений, акте и бездействий ответчиков незаконными.

Иного из имеющихся материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы Общества об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» в подтверждение своей позиции о нарушении оспариваемыми действиями ответчиков его прав и законных интересов указывает на общие нормы и теоретические позиции, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и ссылок на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства, что не соответствует требования части 1 статьи 65 АПК РФ и, как следствие, не может свидетельствовать об ошибочности вышепоименованных выводов.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе в подтверждение своей правовой позиции на судебные акты судов общей юрисдикции не принимается апелляционным судом, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции о необоснованности и немотивированности обжалуемого решения суда первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действительности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2014 по делу № А29-5868/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов