Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А28-6576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии признака незаконности использования ООО «ВК «Дакота» чужого товарного знака, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика события вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не следует. Достаточных и надлежащих доказательств обратного Таможней, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, сведения об обстоятельствах уполномочия Общества на использование товарного знака третьего лица поступили таможенному органу до составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа таможенному органу в удовлетворении требования о привлечении ООО «ВК «Дакота» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы Таможни о наличии состава вменяемого Обществу административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на положения статьи 1490 ГК РФ, согласно которой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку является надлежащим образом необоснованной и не опровергает выводы об отсутствии в данном случае события вменяемого Обществу административного правонарушения. Факт отсутствия регистрации договора, посредством которого осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, материалами настоящего дела не подтверждается. Более того, из материалов дела усматривается, что названный вопрос не был исследован таможенным органом в ходе производства по административному делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судом проверяется правильность установления административным органом признаков вменяемого юридическому лицу  правонарушения. В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Таможни, проверены судом апелляционной инстанции, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2014 по делу № А28-6576/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов