Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А82-17150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделана Управлением в отношении совместно осуществляемой  названными субъектами предпринимательской деятельности, что нельзя признать аналогом  деятельности в форме простого товарищества, характеризующейся, в свою очередь, иными обстоятельствами и необходимостью оформления  соответствующих  документов.

Апелляционный суд отклоняет также ссылку Управления на порядок  распределения предпринимателями понесенных расходов и довод о том, что при ведении каждым из предпринимателей самостоятельной деятельности указанные расходы должны были распределяться пропорционально между ними,  поскольку при ведении предпринимателем самостоятельной деятельности для целей налогообложения он учитывает именно свои фактически понесенные  расходы. При этом в жалобе Управление само указало, что ИП Лопатин А.А.   представлял в Инспекцию сведения, подтверждающие его доходы и расходы, из которых следовало, что он ведет самостоятельный бухгалтерский учет.

Довод Управления о том, что несовпадение площадей залов, переданных в аренду собственниками помещений ООО «ПромМебель», свидетельствует о передаче одним предпринимателем в аренду площади другого, что свидетельствует о нетипичных финансово-хозяйственных отношениях между предпринимателями, их совместной деятельности и совместном использовании площадей, поскольку заключенные договоры аренды никем не были оспорены и сторонами фактически исполнялись. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что при проведении выездной налоговой проверки  налоговым органам следует определять налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика именно исходя из фактических обстоятельств его  финансово-хозяйственной деятельности.

Управление считает, что судом первой инстанции был неверно оценен   довод налогового органа о том, что торговый зал не был каким-либо образом разграничен, тогда как в силу статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, приведенный довод позицию Управления об отсутствии у  Предпринимателя права на применение ЕНВД также не подтверждает, поскольку отсутствие разграничения торгового зала не опровергает факта  использования Предпринимателем в своей деятельности торгового зала  площадью 138,7 кв. м.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя права на применение ЕНВД.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управлением судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,  поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Кроме  того, по названным в жалобе делам судами рассматривались споры по договорам  аренды, тогда как предметом спора по делу №А82-17150/2013 является  решение  налогового органа, принятое по результатам  выездной налоговой  проверки.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Ярославской области по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2014 по делу №А82-17150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных