Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А29-5934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3,  http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 января 2009 года

Дело № А29-5934/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.52,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

представителя ответчика: Марченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2008 №04-05/2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 по делу № А29-5934/2008, принятое судом в составе судьи Гайдк И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений №№12455 и 12456 от 04.08.2008 и возврате суммы 7 399 рублей 37 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Калинин Константин Анатольевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений №№12455 и 12456 от 04.08.2008 и возврате суммы 7 399 рублей 37 копеек.

Решением от 12.11.2008 Арбитражный суд Республики Коми требования индивидуального предпринимателя Калинина Константина Анатольевича удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статей 46, 75, 78, 79, 113, 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, налоговый орган указывает, что с учетом сумм налога, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях за 2006-2007 годы, а также произведенных платежей, даже с учетом произведенного на основании инкассовых поручений взыскания, у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 334 рубля. По состоянию на 27.10.2008 по данным лицевого счета Калинина К.А. имеется недоимка в сумме 18 790 рублей 35 копеек и пене в сумме 11 742 рубля 62 копейки, в связи с чем отсутствуют основания для возврата суммы налога из бюджета.

Инспекция поясняет, что указанная в лицевом счете переплата в сумме 46 460 рублей образовалась в результате принятия Арбитражным судом Республики Коми обеспечительных мер определением от 27.09.2006, которые были отменены определением от 28.07.2008 года, а 04.08.2008 года налоговым органом были направлены для исполнения обжалуемые инкассовые поручения №№12455, 12456, таким образом, по мнению налогового органа, срок взыскания не был нарушен, поскольку течение данного срока приостанавливается на время действия принятых судом обеспечительных мер.

Налоговый орган указывает, что предприниматель в 2006-2007 годах воспользовался правом на уменьшение налога на сумму страховых взносов в виде фиксированного платежа в размере 1 200 рублей за каждый год, а факт переплаты страховых взносов не может свидетельствовать об отсутствии недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог).

ИП Калинин К.А. в отзыве на апелляционную жалобу  против доводов апелляционной жалобы возразил, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения. Предприниматель поясняет, что  с учетом начисленных по декларациям и уплаченных сумм, а также представленного заявления о зачете излишне уплаченного налога за 2006-2007 годы, у него возникает переплата в  сумме 2 171 рубль 65 копеек. Налогоплательщик считает, что налоговым органом на основании инкассового поручения №12455 от 04.08.2008 года была неправомерно взыскана сумма налога за 1 квартал 2006 года в размере 3 960 рублей, которая была уплачена им ранее платежным поручением от 14.06.2007 №1.

Также предприниматель считает, что Инспекцией пропущен установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для взыскания налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках.

Кроме того, Калинин К.А. указывает на наличие у него права  на уменьшение сумм единого налога на суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа, излишне уплаченных за 2003, 2004, 2005 годы, а образовавшаяся излишне уплаченная сумма единого налога подлежит зачету в счет платежа за 2007 год на основании поданного заявления.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Калинина К.А.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование №19570 от 29.06.2006 года об уплате налогов, пени и штрафов со сроком добровольного исполнения 14.07.2006 года. В связи с его неисполнением  налоговым органом было принято решение №4401 от 08.08.2006 года о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств на счетах в банках, в банк для исполнения были направлены инкассовые поручения № 12456 на взыскание 14 047 рублей 11 копеек и № 12455 на взыскание 36 772 рублей 35 копеек.

Предприниматель обжаловал законность требования №19570 и решения №4401 в Арбитражный суд Республики Коми, в рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения обжалуемых ненормативных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 по Делу № А29-7176/2006А требование № 19570 от 29.06.2006 было признано недействительным (незаконным) в части суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 1, 2 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года на общую сумму 46 312 рублей 35 копеек, а также признано недействительным (незаконным) решение Инспекции № 4401 от 08.08.2006 г. в части взыскания налогов в размере 32 812 рублей 35 копеек, пени в размере 31 424 рублей 41 копейка.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обеспечительные меры были отменены по заявлению Инспекции   определением суда от 28.07.2008 в части сумм, не признанных решением арбитражного суда от 29.12.2006 недействительными, то есть в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2006 года в размере 3 960 рублей и пени за 1-4 кварталы 2004 года в размере 3 342 рубля 70 копеек и 1 квартал 2006 года в размере 96 рублей 62 копейки.

Инспекция после отмены обеспечительных мер 04.08.2008 на расчетный счет предпринимателя Калинина К.А., открытом в Региональном филиале АКБ «МБРР» (ОАО), г. Сыктывкар, направила инкассовые поручения №12455 на взыскание налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2006 года в сумме  3 960 рублей; № 12456 на взыскание пени по указанному налогу в сумме 3 439 рублей 37 копеек, в качестве основания взыскания указано решение № 4401 от 08.08.2006.

11.08.2008 Региональным филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) г. Сыктывкар вышеперечисленные инкассовые поручения были исполнены в полном объеме, с расчетного счета предпринимателя списаны суммы налога и пени в общей сумме 7 399 рублей 37 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями Инспекции по выставлению инкассовых поручений №12455 и №12456 от 04.08.2008, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их незаконными, а также просил возвратить на расчетный счет взысканные на их основании 7 399 рублей 37 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя  заявленные требования, руководствовался частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 182, частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46, пунктами 5 и 7 статьи 78, пунктом 1 статьи 79, статьями 346.19, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 №106н, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П, пришел к выводу, что обязанность предпринимателя по уплате налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года, на момент выставления инкассового поручения №12455 была исполнена в добровольном порядке на основании платежного поручения №1 от 14.06.2007, а у налогового органа отсутствовали основания для «перевыставления» инкассовых поручений. Кроме того, суд первой инстанции указал, что налоговым органом был пропущен установленный 60-дневный срок  для взыскания суммы недоимки, а наличие недоимки в размере, препятствующем осуществлению возврата излишне взысканной суммы достоверно не подтверждено, как не представлено доказательств применения мер принудительного взыскания задолженности за 2007 год, которую Инспекция считает подлежащей зачету в счет излишне взысканных сумм, не учитывая истечение сроков для их взыскания и отсутствие обеспечительных мер в отношении задолженности 2-4 кварталов 2007 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Кодекса).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, статья 46 Кодекса при использовании налоговым органом механизма взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках предполагает выполнение взаимосвязанных действий: направления требования, вынесения решения, направления инкассовых поручений как необходимого условия реализации принудительного взыскания, с соблюдением установленных сроков.

Из содержания пункта 3 статьи 46 Кодекса следует, что определенный в ней шестидесятидневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого во внесудебном порядке, включая срок направления инкассовых поручений в банк. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска, является недопустимым.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что требование №19570 от 29.06.2006 подлежало добровольному исполнению в срок до 14.07.2006 года, следовательно, все действия в рамках принудительного взыскания недоимки должны были быть совершены налоговым органом в срок не позднее 12.09.2006. Представленные в материалы дела решение №4401 от 08.08.2006 и инкассовые поручения от 08.08.2006 №12455 и №12456 свидетельствуют о том, что меры по взысканию недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках были предприняты налоговым органом, однако взыскание не было произведено, решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не принималось, установленный 60-дневный срок истек 12.09.2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий Инспекции по направлению в банк инкассовых поручений от 04.08.2008 №12455, 12456, поскольку перевыставление платежных документов нарушает установленный порядок принудительного взыскания налогов и пени и не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Принятие Арбитражным судом Республики Коми обеспечительных мер при рассмотрении дела №А29-7176/2006А в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку пресекательный 60-дневный срок принудительного