Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А29-5934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскания за счет денежных средств налогоплательщика истек до момента вынесения судом соответствующего определения от 29.09.2006, которое не являлось основанием для приостановления течения данного срока, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возобновлении течения 60-дневного срока после отмены обеспечительных мер признаются необосноваными.

В связи с тем, что в 2006 году налоговым органом необходимые меры в соответствии со статьей 46 Кодекса были приняты, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость направления  Инспекцией после отмены обеспечительных мер в банк уточняющего письма с указанием скорректированных с учетом решения суда сумм налога и пени, подлежащих взысканию на основании ранее направленных инкассовых поручений, что соответствует положениям статьи 46 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что перевыставление инкассовых поручений не запрещено налоговым законодательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, процесс принудительного взыскания представляет собой единую совокупность предусмотренных действий, в том числе, по направлению в банк инкассовых поручений, осуществляемых в установленный пресекательный срок. Действия налогового органа по перевыставлению инкассовых поручений за пределами установленного срока являются нарушением процедуры принудительного взыскания и подлежат признанию незаконными, независимо от обстоятельств, вызвавших такое нарушение.

На основании вышеизложенного действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений №№12455 и 12456 от 04.08.2008 правомерно признаны Арбитражным судом Республики Коми незаконными.

В отношении права налогоплательщика на возврат  излишне взысканных на основании инкассовых поручений №№12455 и 12456 от 04.08.2008 налога и пени в сумме 7 399 рублей 37 копеек суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Калинин К.А. обратился в налоговый орган с заявлением  о возврате излишне взысканной суммы 7 399 рублей 37 копеек (л.д.132), решением от 23.10.2008 года налоговый орган отказал в возврате в связи с отсутствием переплаты в КЛС (л.д.134).

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика недоимки на 27.10.2008 года по налогу в сумме 18 790 рублей 35 копеек и пени в сумме 11 742 рубля 62 копейки (л.д.125), в связи с чем возврат излишне взысканных сумм не представляется возможным.

Однако из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании представленных налоговых деклараций ИП Калининым К.А. подлежал уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы - за 2006 год в сумме 9 210 рублей; за 2007 год в сумме 43 084 рубля, всего  в сумме 52 294 рубля.

Предпринимателем производились платежи на основании платежного поручения № 1 от 14.06.2007 в сумме 18 000 рублей (л.д.62) и № 1 от 05.02.2008 в сумме 30 000 рублей (л.д.63), всего в сумме 48 000 рублей.

Инспекцией сумма 18 000 рублей была направлена на погашение задолженности за 4 квартал 2006 года в размере 2 100 рублей, а оставшаяся часть в сумме 15 900 рублей зачтена в уплату налога за 1 квартал 2007 года, платеж в сумме 30 000 рублей также зачтен в уплату 2007 года, таким образом у налогоплательщика продолжала числиться задолженность по уплате налога за 1-3 кварталы 2006 года.

Такое распределение платежей суд первой инстанции обосновано признал не соответствующим Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 106н (далее - Правила).

Согласно порядку заполнения полей платежного поручения, утвержденному в Правилах, указание  в платежном поручении № 1 от 14.06.2007  в поле 106 значения «ТП» обозначает платеж текущего года, в поле 107 значения «ГД.00.2006» свидетельствует об уплате текущих платежей за 2006 год.

Согласно Правилам в поле «Назначение платежа» расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа.

В платежном поручении №1 от 14.06.2007 назначение платежа указано, как «уплата налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год и 1 квартал 2007 года», в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания зачитывать  сумму 18 000 рублей в счет уплаты недоимки за 4 квартал 2006 года и 1 квартал 2007 года в сумме 15 900 рублей, так как следовало направить 9 210 рублей из уплаченных 18 000 рублей в платеж за 2006 год, а оставшуюся сумму 8 790 рублей в счет уплаты за 1 квартал 2007 года; платежное поручение №1 от 05.02.2008 подтверждает уплату налога за 2007 год, таким образом, из исчисленных по налоговым декларациям 52 294 рублей уплаченными являются 48 000 рублей, при этом обязанность по уплате налога за 2006 год исполнена, а задолженность за 2007 год имеется в сумме 4 294 рубля (52 294 – 48 000).

При этом из лицевого счета налогоплательщика следует также наличие переплаты по состоянию на 01.01.2008 в сумме 27 184 рубля по налогу и в сумме 9 954 рубля 45 копеек по пени (л.д.123), недоимка по лицевому счету в сумме, указанной Инспекцией, возникает в связи с разноской  суммы 50 272 рублей 35 копеек по сроку 30.07.2008 года на основании определения Арбитражного суда Республик Коми от 28.07.2008 года по делу №А29-7176/2006А. Однако такую запись в лицевом счете налогоплательщика апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку при рассмотрении дела №А29-7176/2006А требование №19570, согласно которому предлагалось уплатить 50 272 рублей 35 копеек, было признано недействительным в части 46 312 рублей 35 копеек, на что указано и налоговым органом в отзыве на заявление (л.д.43), а с учетом корректировки лицевого счета на указанную сумму у налогоплательщика образуется переплата.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных несоответствий записей в карточке лицевого счета налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не принимает представленную в материалы дела выписку (л.д.123-125) в качестве доказательства наличия недоимки по состоянию на 27.10.2008 года по налогу в сумме 18 790 рублей 35 копеек и пени в сумме 11 742 рубля 62 копейки.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган имеет право производить зачет имеющейся переплаты в счет погашения недоимки в рамках процедуры принудительного взыскания только в пределах установленных сроков, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П.

Как верно установлено судом первой инстанции, к моменту обращения предпринимателя с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налоговых платежей от 23.10.2008, налоговым органом был пропущен установленный статьей 46 Кодекса срок для взыскания суммы недоимки по единому налогу за 2006 и 2007 годы, требования об уплате недоимки по единому налогу за 2007 год, а также за 2, 3, 4 кварталы 2006 года налогоплательщику не направлялись и решения о взыскании с предпринимателя данных сумм налога в порядке, установленном в статье 46 Кодекса, не принимались.

При этом доводы апелляционной жалобы налогового органа, о том, что за 2007 год требования об уплате налога предпринимателю не выставлялись, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций к уменьшению налога, а также в связи с действием обеспечительных мер, вследствие которых в лицевом счете  образовалась на начало 2007 года переплата в размере 46 460 рублей, отклоняются, поскольку, как верно указано судом первой инстанции,  обеспечительные меры на периоды 2, 3, 4 кварталы 2006 года, а также 1-4 кварталы 2007 года не распространялись, оснований для непринятия соответствующих мер по взысканию задолженности за названные периоды у Инспекции не было.

Доводы предпринимателя о наличии переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004, 2005 годы, в связи с неиспользованием им предусмотренного пунктом 3 статьи 346.21 Кодекса права на уменьшение подлежащей уплате суммы налога на сумму уплаченных за этот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими рассмотрению в рамках самостоятельного судебного разбирательства исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого дела предприниматель не заявлял требования о признании незаконными действий налогового органа о неисполнении представленного налогоплательщиком в налоговый орган заявления  о зачете излишне уплаченного единого налога в сумме 6 465 рублей 65 копеек в счет уплаты налога за 2007 год (л.д.148), налоговый орган не объясняет причины непринятия решения по заявлению налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела полагает невозможным установление факта наличия или отсутствия переплаты по единому налогу, подлежащей зачету, в связи с отсутствием в материалах дела достоверных данных лицевого счета налогоплательщика, налоговых деклараций по налогу за 2003-2007 годы, а также необходимостью установления соблюдения предпринимателем установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, в связи с чем не имеет возможности рассмотреть по существу доводы сторон о наличии переплаты или её отсутствии.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Сыктывкару по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2008 года по делу № А29-5934/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных