Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А28-6187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Трансмехстрой» в пользу предпринимателя 137 733 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их размер в учетом подлежащей взысканию суммы задолженности по арендной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ни одной из сторон не было выражено намерение о расторжении договора, его действие считается пролонгированным дважды: с 01.06.2013 по 31.10.2013 и с 01.11.2013 по 01.03.2014, то есть общий срок спорного договора более года, что в соответствии с положениями статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет необходимость его государственной регистрации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как разъясняет пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанным с применением федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в случае, если первоначально договор аренды был заключен на определенный срок, и в соответствии с условиями, по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях, то фактически, по окончании первоначального срока действия договора, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора.

Таким образом, государственная регистрация спорного договора аренды от 01.01.2013 не требуется, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку спорный договор аренды зарегистрирован не был, он является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания арендной платы, также отклоняется, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является правомерным.

Кроме этого, следует отметить, что, как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора в случае ее необходимости, также не влечет освобождение арендатора от внесения платежей за имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Трансмехстрой» с 01.01.2013 фактически не пользуется зданием производственного корпуса и зданием административного корпуса, расположенными по адресу Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, район промзоны химкомбината, не может являться основанием для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества от арендатора арендодателю.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014  по делу № А28-6187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМехСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова