Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А17-2113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2014 года                                                               Дело № А17-2113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мухоротова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.07.2013,

представителя ответчика Русских Д.Н., действующего на основании доверенности от 06.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу № А17-2113/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску Акционерный коммерческий банк «Кранбанк» (закрытое акционерное общество) (ИНН: 3728018834, ОГРН 1023700007407)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН: 7710280644, ОГРН 1027739205240),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН: 3703015038, ОГРН 1033700406585),

о взыскании денежных средств,

установил:

акционерный коммерческий банк «Кранбанк» закрытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании стоимости страхового возмещения в сумме 3 346 112 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014  исковые требования Банка удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению Компании, кран был похищен не с территории, на которую распространяет свое действие договор страхования, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения и для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также отсутствует в материалах дела свидетельство о регистрации транспортного средства. В соответствии с пунктом 4.2.5 Правил не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие хищения застрахованного имущества вместе с оставленными в нем паспортом имущества и регистрационными документами. Также судом не принято во внимание то, что согласно пункту 4.2.5 Правил ущерб возмещается только в том случае, если на месте такого изъятия были обнаружены признаки (следы) взлома дверей или окон, проникновение в результате прорубания отверстия в полу, перегородках, стенах, крыше, либо в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами. Поскольку данных об этом не имеется, заявленное событии не может быть отнесено к риску хищение, предусмотренному договором. Также заявитель отмечает необоснованное отклонение судом доводов о двойном возмещении ущерба истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что по риску «Полное покрытие» территорией страхования является территория РФ без ограничений по месту хранения. Положения пункта 4.2.5 Правил являются ничтожными, поскольку ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом условиями. Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхового возмещения по мотиву хищения имущества вместе с регистрационными документами или по причине отсутствия дополнительных условий в виде наличия следов взлома. Истец как выгодоприобретатель имеет право на получение страхового возмещения в пределах размера фактически неисполненных перед ним обязательств третьим лицом по кредитному договору, кроме того, правоотношения между истцом и третьим лицом, возникшие на основании кредитного договора, не могут исключить обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от 18.01.2012 № 5-12, Банк предоставил Обществу денежные средства в размере 3 800 000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с кредитным договором от 27.12.2012 № 236-12, тот же банк предоставил третье лицо денежные средства в размере 5 471 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Обязательства по первому кредитному договору были обеспечены договором поручительства с Дементьевым О.А., а также договором залога имущества от 07.02.2012 № 5-12/3-1  (т.1 л.д. 61-66) (крана автомобильного КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37). Обязательства по второму кредитному договору обеспечивались также договором поручительства с Дементьевым О.А., договором залога имущества от 07.02.2012 № 5-12/3-1 с учетом дополнительного соглашения (т.1 л.д. 67-70) (крана автомобильного КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37) и договором залога имущества № 236-12/3-1 (крана автомобильного КС-45717К-3Р, государственный регистрационный знак О441АН37).

Во исполнение условий договора залога имущества 25.04.2013 № 5-12/3-1 третьим лицом (страхователем) и Компанией был заключен договор страхования специализированной техники и оборудования от 25.04.2013 № 0001055522 (т.1 л.д. 24-28) в отношении крана автомобильного КС-45717А-1Р, государственный регистрационный знак Н818ТВ/37 (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора страхования, страховым случаем по настоящему договору признавались гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате, в частности, хищения (пункт 4.2.5 Правил страхования).

Страховая сумма определена в размере 3 346 112 рублей, страховая премия – 85 554 рублей, которая страхователем внесена в согласованные сторонами сроки.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 00 часов 00 минут 26.04.2013 до 24 часов 00 минут 25.04.2014.

Условия действия данного договора определены в тексте договора, полисе страхования специализированной техники и оборудования от 25.04.2013 № 0001055522 (т.1 л.д.22,23) и Правилах страхования специализированной техники и оборудования Компанией от 20.10.2009 (далее – Правила страхования, т.1 л.д.31-57), являвшихся неотъемлемой частью договора страхования. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

Выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования по всем оговоренным рискам выступал Банк (пункт 1.3 договора).

При рассмотрении дела установлено, что в период срока действия договора страхования (с 06.06.2013 по 16.06.2013) застрахованное имущество, находившееся на территории неохраняемой стоянки, прилегающей к кафе М-Маркет, расположенной по ул. Центральной д. Коб-Покровка Благоварского района Республики Башкортостан, было похищено неустановленными лицами.

Постановлением должностного лица СГ отдела МВД России по Благоварскому району от 19.06.2013 (т.1 л.д.78) по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением того же должностного лица от 19.08.2013 предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Страхователь (третье лицо) известил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и 17.07.2013 обратился к нему с заявлением о страховом случае (т.1 л.д.75). 09.10.2013 страхователь известил страховщика об отказе своих прав в отношении застрахованного имущества в пользу Компании и просил произвести выплату страхового возмещения в полном размере страховой суммы в пользу выгодоприобретателя по договору страхования (т.1 л.д.84).

Страховщик своим решением от 13.02.2014 № 3964 (т.1 л.д.88) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 9.1 Правил страхования, в соответствии с которым страховщик имеет право отсрочить страховую выплату в случае, если у него имеются мотивированные сомнения в подлинности документов, подтверждающих страховой случай, или правомочности лиц, в пользу которых заключен договор страхования, на получение страховой выплаты – до тех пор, пока не будет подтверждена подлинность таких документов или правомочность соответствующих лиц.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по договору имущественного страхования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в полном размере страховой суммы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязательство ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая основано на заключенном между сторонами договоре.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);  риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации),  риск убытков от предпринимательской деятельности  из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения  условий этой деятельности  по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора имущественного страхования, а именно, что должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В рассматриваемом случае в качестве страхового случая сторонами определено в том числе, хищение (пункт 3.1 договора и пункт 4.2.5 Правил страхования).

Постановлением от 19.06.2013 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере).

Таким образом, утрата имущества третьего лица в период действия договора страхования в результате кражи является объективно свершившимся событием.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что застрахованное имущество похищено не с территории, на которую распространяет свое действие договор страхования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае как полисом, так и договором страхования определено, что Обществом осуществлено страхование по рискам группы «Полное покрытие».

Исходя из текста договора и полиса в отношении данной группы рисков в качестве территории страхования установлена территория РФ, при этом указано, что применяются ограничения, предусмотренные разделом VIII Полиса и разделом 4 договора.

В соответствии с указанными разделами исключается из страхового покрытия случаи, когда меры по охране застрахованного имущества в местах хранения должны соответствовать указанным в разделе V Полиса и разделе 3 договора соответственно. При несоблюдении мер по охране застрахованного имущества в местах хранения