Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А17-2113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие событий, предусмотренных пунктом 4.2.5 договора.

Вместе с тем, в соответствующем разделе договора не указаны меры по охране имущества, которые должны предприниматься страхователем. В полисе же необходимость принятия данных мер отнесена к другой группе страховых рисков – «Основное покрытие», в то время как страхование осуществлено на условиях «Полного покрытия».

Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора и Полиса, поскольку территорией страхования является территория РФ, а не только территория мест проведения работ и мест хранения (как по рискам, входящим в «Основное покрытие»), оставление работниками третьего лица застрахованного имущества на неохраняемой стоянке не может влечь квалификацию события как произошедшего за пределами территории страхования.

В рассматриваемом случае несоблюдение мер по хранению может быть квалифицировано исключительно с точки зрения наличия умысла на хищение применительно к положениям статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не было установлено компетентными органами, проводившими расследование в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы заявителя о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в месте хищения признаков, установленных пунктом 4.2.5 Правил страхования, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.2.5 Правил страхования кражей является тайное хищение имущества, совершенное с корыстной целью, противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества в пользу виновного или иного лица, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Ущерб возмещается только в том случае, если на месте такого изъятия были обнаружены признаки (следы) взлома дверей или окон, проникновение в результате прорубания отверстия в полу, перегородках, стенах, крыше, либо в результате применения отмычек или других технических средств, что должно быть подтверждено компетентными органами в результате проведенной экспертизы.

Заявителем не оспаривается, что признаки наличия преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены компетентными органами.

Объектом страхования по договору выступал кран автомобильный, при этом установить факт применения отмычек либо иных технических средств, а также взлома дверей для целей совершения кражи указанного крана невозможно в связи с его хищением, что не может служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты при наступившем страховом случае; толкование же указанного пункта Правил страхования применительно к местам хранения не является обоснованным по основаниям, указанным выше, применительно к доводам о территории страхования.

Довод заявитель о том, что имеет место двойное возмещение истцу причиненного ущерба, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательства Компании по выплате страхового возмещения основаны на заключенном сторонами (Обществом и Компанией) договоре страхования, ввиду чего в обоснование возражений против иска Компания не вправе ссылаться на какие-либо правоотношения Банка и Общества с третьими лицами, так как указанные правоотношения не могут влиять на обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер ущерба определен истцом на основании пункта 8.3.4 Правил страхования и ответчиком не оспорен.

С учетом того, что транспортное средство было похищено, в чем не установлен умысел Общества и Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014 по делу № А17-2113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина