Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А82-12120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вменяемое в вину Администрации бездействие выражается в том, что она, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора, не исполнила требования исполнительного документа.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у Администрации имелась объективная возможность не допустить совершения административного правонарушения. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов настоящего административного дела не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в настоящее время вся проектно-сметная документация с экспертным заключением согласована Департаментом культуры, что 01.08.2014 конкурсная документация на заключение нового муниципального контракта по проведению реставрационных работ размещена на сайте госзакупок, т.е. решение суда частично исполнено, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об отсутствии вины администрации Угличского муниципального района Ярославской области в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что упомянутые действия имели место после истечения установленного судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа (после 04.07.2014), что не может свидетельствовать о принятии заявителем всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения выявленного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законом требований.

Должник вправе надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, из имеющихся материалов административного дела не усматривается, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам материального права во взаимосвязи с фактически установленными выше обстоятельствами по данному делу. Указанные доводы администрация Угличского муниципального района Ярославской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в данном случае не являются достаточными и безусловными доказательствами отсутствия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2014 по делу № А82-12120/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Угличского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов