Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А82-11200/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу приведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения при наличии со стороны должника препятствий к этому.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения обеспечительных мер в виде наложения ареста в силу того, что со стороны ОАО «ТГК № 2» предпринимаются конкретные меры для исполнения денежных обязательств по договору и погашения задолженности перед истцом. В частности, платежные поручения, как имеющиеся в деле (л.д.59) так и представленные ответчиком, свидетельствуют о том, что ОАО «ТГК № 2»  оплачивает ООО  «Газпром межрегионгаз Ярославль» поставленный газ, в том числе и в спорный период, а также погашает задолженность. В том числе и во исполнение решений арбитражного суда, что говорит об отсутствии со стороны ответчика признаков недобросовестности.

Кроме того, в целях обеспечения реального исполнения должником своих обязательств по договору, стороны 10.10.2013 заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 60-6-0157/13 (л.д.61-72), зарегистрированный в установленном порядке, о чем имеется ссылка в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу № А40-20751/2014 (л.д.93-95) и договор залога № 60-6-0158/13. Общая стоимость имущества переданного должником в залог истцу составляет 985 156 304 рубля 50 копеек, что значительно превышает сумму исковых требований по настоящему делу.

При этом суд отмечает, что, заключая договоры залога в обеспечение исполнения должником обязательств по договору поставки газа, стороны, в том числе и общество, действовали своей волей в своем интересе и по своему усмотрению (статьи 1, 9 ГК РФ). Волю сторон, избравших такой способ обеспечения исполнения обязательств, суд  апелляционной инстанции находит действительной и определенной, не выявив в ней порока.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования необоснованы с точки зрения необходимости в их принятии с учетом документально подтвержденных контраргументов ответчика об отсутствии существования реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта по делу. Документов, свидетельствующих о возможных препятствиях при исполнении судебного акта на настоящему делу, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия обеспечительных мер, возможного причинения истцу значительного ущерба в материалы дела не представлены, а доводы истца основаны на предположениях. 

Резюмируя изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 03.10.2014. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2014 по делу № А82-11200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова