Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А29-7997/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

акту об оказании услуг от 04.06.2014 исполнителем  выполнена следующая работа:

- осуществлена юридическая экспертиза первоначального заявленного требования ООО «СпецСтройРесурс» к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании убытков,

- подготовлены и предъявлены суду два уточнения исковых требований,

- изучены нормативно-правовые акты и судебная практика по заявленным уточненным требованиям,

- подготовлено и предъявлено суду два ходатайства о проведении двух судебных экспертиз (удовлетворены судом),

- подготовлены и предъявлены суду возражения и пояснения на отзывы и пояснения ответчика и третьего лица, а также возражения на дополнения к отзывам ответчика на отзыв и собраны доказательства по заявленному отзыву на исковое заявление,

- принято участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции,

- подготовлен отзыв и собраны доказательства по апелляционной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто»,

- принято участие в рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Фирма «Овен-Авто» в г. Кирове,

- подготовлен отзыв и собраны доказательства по кассационной жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто»,

- подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №АС006082248 выданного Арбитражным судом Республики Коми,

- подготовлен отзыв на заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» в Арбитражный суд Республики Коми о приостановлении исполнительного производства, а также принято участие в судебных заседаниях по его рассмотрению,

- подготовлен отзыв на заявление ООО «Фирма «Овен-Авто» в Арбитражный суд Республики Коми о разъяснении судебного акта принятого Арбитражным судом Республики Коми, а также принято участие в судебных заседаниях по его рассмотрению,

- осуществлена юридическая экспертиза представляемых сторонами в суде заявлений, ходатайств, отзывов, писем и иных документов,

- ведение делопроизводства.

Оплата за оказанные услуги произведена Истцом по расходному кассовому ордеру № 125 от 04.06.2014  в размере 100 000 руб.

Факт участия представителя ООО «СпецСтройРесурс» Колпакова О.В. в судебных заседания Арбитражного суда Республики Ком и Второго арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний и соответствующие судебные акты).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об оказании Истцу услуг представителем и об их фактической  оплате.

В  отношении довода Ответчика о завышенной сумме судебных расходов,  которая, как полагает заявитель жалобы, с учетом тарифов на оказание юридических услуг в г. Сыктывкаре, должна составить 10 000 руб., в обоснование которого Ответчик приводит стоимость аналогичных услуг, оказываемых Сыктывкарской юридической компанией, ИП Криштоповой Т.В., юридической компанией «Правовая помощь», апелляционный суд учитывает, что для расчета заявитель жалобы использовал не средние тарифы на юридические услуги по г. Сыктывкару, а наименьшие тарифы, в том числе для физических лиц.

Вместе с тем, из распечаток о стоимости юридических услуг, представленных Ответчиком в материалы дела, усматривается, что, например, представление интересов юридических лиц в арбитражном суде первой инстанции  в зависимости от сложности и суммы спора составляет от 3000 руб.   и более, в то время как Ответчик в своем расчете применяет расценку в  размере  1000 руб. за одно судебное заседание с уменьшением стоимости оказанной услуги с 8000 руб. (за 8 судебных заседаний) до разумного предела - 5000 руб.

Кроме того, согласно указанным распечаткам стоимость юридических услуг для юридических лиц установлена в гораздо большем размере, чем примененная Ответчиком в контррасчете:

- устная консультация - от 700 руб. и выше (Ответчиком применяется расценка 500 руб.),

- составление отзыва, заявления, иных документов - от 1500 руб. и выше (Ответчиком применяется расценка, с учетом уменьшения, 1000 руб.),

- участие в суде апелляционной инстанции - от 5000 руб. и выше (Ответчик применяет стоимость услуги, с учетом уменьшения, 1000 руб.),

- представительство на стадии исполнительного производства - от 3000 руб. и выше (Ответчик применяет цену, с учетом уменьшения, 400 руб.) и т.д.

Не принимает апелляционный суд также  ссылку заявителя апелляционной жалобы на несложность дела, большое количество судебной практики, шаблонность дела (по типовой форме), что, по его мнению,  свидетельствует  о  необходимости уменьшения судебных расходов, поскольку в рамках рассмотрения дела № А29-7997/2012:

- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия»,  ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ»,

- производство по делу дважды приостанавливалось для проведения судебной экспертизы в ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми» и судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО  «Эксперт» Ладановым А.В., эксперт приглашался в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению,

- рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайствам Ответчика и для представления дополнительных доказательств.

Кроме того, в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик  настаивал, что экспертное заключение ООО «Эксперт» от 26.06.2013 является недопустимым доказательством по делу, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, истребовании дополнительных доказательств у ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», о назначении дополнительной экспертизы, что обоснованно было оценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о сложности рассматриваемого дела.

Материалами дела подтверждается, что представителем ООО «СпецСтройРесурс» был проделан большой объем работы при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также при рассмотрении заявлений Ответчика в рамках исполнительного производства (рассмотрение заявлений о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении судебного акта).

Таким образом, оценив  объем и сложность выполненной представителем ООО «СпецСтройРесурс» работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность и продолжительности рассмотрения дела №А29-7997/2012, учитывая, что  требования Истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик не доказал неразумность  судебных издержек, понесенных Истцом, и о том, что взысканию подлежат судебные  расходы в размере 97 000 руб.

Несостоятельным является сравнение заявителем жалобы судебных  расходов в размере 97 000 руб. с месячной заработной платой судьи, размер  которой, как указал Ответчик, размещен на сайте Арбитражного суда Республики Коми,  поскольку  данные  категории  оплаты  труда  не  могут  быть  признаны сопоставимыми и не подтверждают позицию Ответчика о несоразмерности взысканных в пользу Истца судебных расходов в размере 97000 руб. При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что длительность рассмотрения настоящего дела составила не 1 месяц (как сравнивает заявитель  жалобы), а более полутора лет.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как названные Ответчиком судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,   поэтому не  имеют  правового значения  для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Фирма «Овен-Авто»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата  госпошлины  не  предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2014  по делу № А29-7997/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных