Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А31-891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и технический паспорт на объект основных средств (листы дела 95-105 том 6). В целях внесения в реестр муниципального имущества информации о праве хозяйственного ведения на завершенный реконструкцией объект Предприятием в Администрацию была представлена карта № 2.3 (листы дела 124-128 том 7). Затраты на амортизацию по спорному объекту учтены при установлении тарифов на услуги Предприятия на 2014 год (выписка из протокола заседания правления Департамента государственного регулирования цен и тарифов от 20.12.2013 № 137, амортизационная ведомость) (листы дела 99-121 том 7).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Предприятие является балансодержателем, пользователем объекта основных средств и приобретателем результата выполненных на данном объекте работ, то есть лицом, которое получает результат работ по реконструкции объекта основного средства и использует его в ходе собственной облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Материалами дела подтверждается соблюдение Предприятием условий для применения спорного налогового вычета, при приобретении подрядных работ, а именно: налоговый вычет заявлен по счет-фактуре, который содержит достоверные сведения; подрядные работы приняты Предприятием к учету и использованы в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 Кодекса,  наличие первичных документов, подтверждающих выполнение подрядных работ, Инспекцией не опровергается. Доказательств, опровергающих реальность выполненных работ, налоговым органом также не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика.

Из представленных документов однозначно следует и Инспекцией не оспаривается продавец данных работ (ЗАО «Волгарь-1»). Представленными документами подтверждается, что данная организация реализует рассматриваемые подрядные работы, у данной организации операция по реализации работ облагаемая налогом на добавленную стоимость, а приобретателем данных работ является Предприятие. В рассматриваемом случае все документы последовательны и не ставят под сомнение получение налоговой выгоды. Совершение операций таким образом, как они совершены, и их фактическое оформление не свидетельствует о том, что кто либо из участников операций не исполнит обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Инспекция не отрицает, что при выставлении Предприятию спорного счета-фактуры у Управления или иного органа не возникает обязанности уплатить налог на добавленную стоимость. Управление или иной орган также не имеют правовых оснований принимать к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость, и данный вычет ими не заявлен.

Доводы Инспекции о том, что Предприятие не имеет реального отношениям к хозяйственным операциям по реконструкции объекта, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. В данном случае представленными в материалы документами установлено, что спорный объект основных средств находится на праве хозяйственного ведения Предприятия и используется им в своей хозяйственной деятельности. Предприятие являлось приобретателем результата выполненных работ. Инспекцией не установлено (не приведено доводов), что спорные работы были произведены в интересах иного лица. В данном случае Управление не является приобретателем спорных работ; Администрация выделяет средства на финансирование реконструкции объекта основных средств и контролирует их целевое использование.

Ссылка Инспекции на то, что соглашение о совместных действиях по реализации инвестиционного проекта от 28.09.2012 было заключено после возникновения правоотношений по осуществлению реконструкции, подлежит отклонению, поскольку данный факт не опровергает хозяйственных отношений, фактически сложившихся между сторонами, не изменяет фактического статуса Предприятия как приобретателя и пользователя спорных работ. 

Доводы Инспекции о том, что Предприятием не понесены реальные затраты и расходы, связанные с проведением спорных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Инспекцией не представлено достаточных доказательств и из материалов дела не следует, что операции по выполнению работ по реконструкции объекта основных средств носили для Предприятия безвозмездный характер. Аргументы Предприятия о том, что в целях реализации инвестиционного проекта установлена инвестиционная надбавка, получаемая Предприятием и идущая на реализацию инвестиционного проекта, что Предприятием был внесен имущественный вклад в процесс осуществления инвестиций и реконструкции, Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, осуществление инвестиций за счет средств муниципального бюджета не лишает налогоплательщика права на налоговый вычет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Доводы Инспекции о том, что выставление Управлением в адрес Предприятия сводного счета-фактуры противоречит требованиям Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 6 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, а также застройщиками или техническими заказчиками.

С учетом изложенного Предприятие правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 42 719 258 рублей на основании счета-фактуры от 09.01.2013 № 1.

Довод Инспекции о том, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части признания недействительным требования от 09.01.2014 № 48, подлежит отклонению, как несостоятельный. Требование об уплате налогов, пени, штрафов принято во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Данные решения были обжалованы Предприятием в установленном законом порядке. Основания для обжалования указанного требования в вышестоящий налоговой орган, отсутствуют. Ссылки Инспекции на Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 3 настоящего Федерального закона положения абзацев 1 и 2 пункта 2 и пункта 3 статьи 138 Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. Общество обжаловало акты, принятые Инспекцией по результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки, в вышестоящий налоговый орган в 2013 году. Вместе с тем досудебный порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации прав без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения и оспаривания прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, требования заявителя подлежат рассмотрению в суде. Налоговым органом в досудебном порядке не устранено нарушение прав налогоплательщика, оспариваемые акты, принятые налоговым органом по итогам рассматриваемой камеральной проверки, являются незаконными, нарушают права налогоплательщика, поскольку неправомерно возлагают на него обязанности по уплате налога, пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области об удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2014 по делу №А31-891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова