Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А29-1077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А29-1077/2012

(З-22919/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Ясинского Дмитрия Петровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича, Бурлаченко Игоря Григорьевича об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (ИНН: 110800152234, ОГРНИП: 304110833700072),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Борисовича (далее – ИП Гусев А.Б., должник) Ясинский Дмитрий Петрович (далее – Ясинский Д.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) в части применения последствий недействительности сделки по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель, обжалуемый судебный акт принят судом в противоречие с имеющимися доказательствами и в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт проведения кадастровых работ в отношении объекта спора по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014), а также их результат являются существенным для дела обстоятельством. Указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю, поскольку процедура проведения кадастровых работ на момент принятия судебного акта не была завершена, но, в случае осведомленности, данные обстоятельства привели бы к принятию судом первой инстанции иного решения.

Конкурсный управляющий должника Бурлаченко И.Г. в отзыве просит в удовлетворении жалобы Ясинского Д.П. отказать, при этом указывает, что 12.12.2014 оглашена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа, которым определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 в части применения последствий отменено с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда республики Коми от 04.07.2014 по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) удовлетворены требования конкурсного управляющего должника, признан  недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012., заключенный между предпринимателем Гусевым Андреем Борисовичем и Ясинским Дмитрием Петровичем. Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ясинского Дмитрия Петровича возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение – магазин, находящееся по адресу: г. Сосногорск, ул. Октябрьская, д. 4, а также взыскания с Гусева Андрея Борисовича в пользу Ясинского Дмитрия Петровича 550000 руб. стоимости проданного здания.

Ясинский Д.П., считая, что факт проведения кадастровых работ в отношении объекта спора по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014), а также их результат являются существенным для дела обстоятельством, которые не могли быть известны заявителю, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Ясинского Д.П., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктом 1 и 3 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции представлен акт обследования от 11.07.2014, подготовленный МУП «ГЕО-БТИ» (л.д.25), кадастровая выписка на спорный объект недвижимости (л.д.26), справка МУП «ГЕО-БТИ» от 04.09.2014 о подтверждении факта сноса объекта недвижимого имущества (л.д.27).

В обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на установленный представленными документами факт отсутствия недвижимого имущества, который не мог быть известен заявителю, но в случае осведомленности мог привести к принятию судом первой инстанции иного судебного акта.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные Ясинским Д.П. доказательства, являются новыми, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные документы, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы не являются обстоятельствами, которые в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационные жалобы Ясинского Дмитрия Петровича и Гусева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014.

12.12.2014 судом кассационной инстанции оглашена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 в части применения последствий недействительности сделки ? договора купли-продажи нежилого помещения от 11.03.2012, заключенного Гусевым Андреем Борисовичем и Ясинским Дмитрием Петровичем, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2014 по делу № А29-1077/2012 (З-22919/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ясинского Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова