Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А28-10552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2014 года

Дело № А28-10552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Черанёва А.И., действующего на основании доверенности от 14.01.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу № А28-10552/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямалова Рустама Махмутовича (ОГРН 313028000103304, ИНН 026819721344)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ОГРН 1094345016314; ИНН 4345264234)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Ямалов Рустам Махмутович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Ямалов Р.М.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее – ответчик, административный орган, Управление) от 21.08.2014 № 008036, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с наличием со стороны Управления при рассмотрении административного дела существенного нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2014 по делу № А28-10552/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при производстве по административному делу со стороны Управления не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ. Выводы арбитражного суда об обратном административный орган находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Управление утверждает, что оно предприняло все возможные меры, направленные на предоставление ИП Ямалову Р.М. возможности реализации своих прав, регламентированных КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Предприниматель был надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте составления административного протокола и рассмотрении административного дела, в связи с чем имел возможность подготовиться к рассмотрению дела и явиться в соответствующую дату в Управление с целью осуществления защиты своих прав. Однако, Предприниматель на составление административного протокола и рассмотрение административного дела не явился. При этом Управление, ссылаясь на положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 09 час. 50 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2014.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Ямалова Р.М.

Представитель  Управления в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 в 22 часа 10 минут по адресу: г. Киров, Нововятский р-н, ул. Советская,  174, сотрудником  Управления установлено, что  ИП Ямаловым Р.М.  осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров в количестве  8 человек на автотранспортном средстве марки ГАЗ 32213 автобус, государственный регистрационный знак Т482НМ102, по маршруту г. Киров - г. Стерлитамак  под управлением водителем Аминевым К.К., /путевой лист от 20-21.07.2014/,  без договора фрахтования (заказ-наряда) на данную перевозку, заключенного в письменном виде, что зафиксировано в рапорте о нарушении условий транспортного законодательства от 21.07.2014.

21.08.2014 по данному факту должностным лицом Управления в отношении ИП Ямалова Р.М. составлен протокол № 008036 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Протоколом зафиксировано нарушение Предпринимателем требований статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), пунктов 93, 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112). Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя.

В ту же дату (21.08.2014) по результатам рассмотрения административного протокола уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ИП Ямалова Р.М. вынесено постановление № 008036, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие Предпринимателя.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Ямалов Р.М. обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Установив наличие со стороны административного органа существенного процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении административного дела и выразившегося в том, что ИП Ямалов Р.М. был лишен предоставленных Кодексом КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 11.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину нарушение требований статьи 27 Закона № 259-ФЗ, пунктов 93, 94 Правил № 112, выразившееся в осуществлении ИП Ямаловым Р.М. перевозки пассажиров в количестве 8 человек по маршруту г.Киров - г. Стерлитамак в соответствии с путевым листом от 20-21.07.2014 , автотранспортном средстве марки ГАЗ 32213 автобус, государственный регистрационный знак Т482НМ102, без договора фрахтования (заказ-наряда) на данную перевозку, заключенного в письменном виде.

Факт совершения указанного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Предпринимателем по существу не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4.2 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также на то обстоятельство, что Предприниматель, учитывая заблаговременное получение соответствующего уведомления, не воспользовался своим правом представлять возражения по факту вменяемого административного  правонарушения, участвовать при составлении административного протокола и рассмотрении административного дела, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела и иными регламентированными КоАП РФ правами.

Названные доводы Управления суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес ИП Ямалова Р.М. направлено извещение от 28.07.2014 № /7/7021 с приглашением для составления протокола и рассмотрения дела на 21.08.2014 в 10 часов 00 минут (л.д.9). Извещение получено Предпринимателем 09.08.2014 (л.д.11).

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и  рассмотрении дела Управлением были соблюдены требования ч. 2 ст. 25.1  и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

 На совершение указанных процессуальных действий Предприниматель не явился, представителя не направил, каких-либо ходатайств, в том числе, о предоставлении документов или необходимости отложить рассмотрение дела,  каких-либо возражений по факту совершенного  правонарушения,  до назначенной даты не заявлял.

При таких обстоятельствах в данном конкретном деле при надлежащем и заблаговременном извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, заявитель не был лишен гарантий защиты прав, предоставленных КоАП РФ. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на вынесение протокола об административном правонарушении по результатам рассмотрения соответствующего рапорта и постановления о привлечении к административной ответственности в один день, при том, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о совершении указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица,