Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-7275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 38-ФЗ данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Размещенная на стеклах задних бортов троллейбусов информация о Центре страхования «Автогид» и услугах по страхованию транспортных средств отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой, что участвующими в деле лицами не оспаривается. В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе. Согласно части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество). Поскольку, как установлено выше, объектом рекламирования является в том числе и услуга по страхованию, требования статьи 28 Закона № 38-ФЗ подлежат соблюдению при размещении такой рекламы вне зависимости от наличия у рекламодателя статуса страховой организации. Аргументы заявителя об отсутствии у него обоснованного экономического интереса к рекламе страховой услуги КАСКО, которую он не оказывает и в результате которой не заинтересован, не свидетельствуют об обратном. Положения Закона о рекламе не содержат исключений для отдельных категорий лиц из общего правила о рекламе страховых услуг. Указание наименования организации, предоставляющей страховые услуги, является одной из гарантий информационного права потребителей. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. При этом важно учитывать, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной, а в соответствии с частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Исходя из анализа положений Закона № 38-ФЗ, целью рекламы является не просто продвижение соответствующего товара (работы, услуги), а доведение до потребителя всех необходимых сведений, способных вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон не предъявляет требования указать всю существенную информацию, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) восприятие о соответствующей продукции (товаре, услуге), в том числе и о лице, оказывающем эти услуги. Недостаточная информированность потребителя обо всех условиях рекламируемого товара (работы, услуги), имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги или реализующей товар, приведет к неоправданным ожиданиям названного лица, прежде всего, в отношении сделки, которую он намерен заключить. Вменяя ООО «Автогид» как рекламодателю нарушение части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, антимонопольный орган исходил из того, что само ООО «Автогид» не оказывает услуги по страхованию транспортных средств, а осуществляет в качестве агента от имени и за счет страховых компаний деятельность, направленную на заключение юридическими и физическими лицами со страховыми компаниями как со страховщиками договоров страхования транспортных средств; в спорной рекламе отсутствует наименование лица, непосредственно оказывающего страховые услуги. Вместе с тем информация о том, что ООО «Автогид» не является страховщиком, а является агентом страховой компании, является существенной, и ее отсутствие в любом случае вводит потребителей в заблуждение относительно страховщика – юридического лица, осуществляющего деятельность по страхованию на основании лицензии на соответствующий вид страховой деятельности. Апелляционный суд находит обоснованной указанную позицию и соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО «Автогид» требований Закона о рекламе в данной части, при этом отсутствие в деле доказательств того, что смысл данной рекламы мог восприниматься потребителями неверно не исключает обоснованность вывода о несоблюдении рекламодателем обязательных требований части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ. Более того, негативное влияние спорной рекламы на потенциальных потребителей подтверждается имеющейся в деле жалобой физического лица Болхина И.Г., направленной в Администрацию Президента Российской Федерации (том 1 л.д. 53), которая и явилась основанием для проведения антимонопольным органом соответствующей проверки. Содержание выданного в адрес ООО «Автогид» предписания, согласно которому заявителю необходимо было прекратить нарушение законодательства о рекламе путем прекращения размещения любой рекламы страховых услуг (а не только рассматриваемой в настоящем деле) без указания наименования лица, оказывающего такие услуги, вопреки доводам ООО «Автогид» и вне зависимости от прекращения к моменту выдачи предписания отношений по размещению конкретной рекламы на бортах троллейбусов с ОАО «Яргорэлектросеть» не позволяет признать данное предписание неисполнимым. Требований о демонтаже какой-либо рекламы предписание не содержит. Доводы ООО «Автогид» об отсутствии в решении суда первой инстанции выводов относительно оспариваемого предписания не соответствуют содержанию решения суда. При таких обстоятельствах изложенная в апелляционной жалобе ООО «Автогид» позиция не может быть признана обоснованной. Оценивая доводы антимонопольного органа касательно неправомерности выводов суда об отсутствии нарушения со стороны ОАО «Яргорэлектротранс» требований части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, апелляционный суд исходит из следующего. Спорным в рассматриваемом деле представляется то обстоятельство, является ли ОАО «Яргорэлектротранс», предоставившее ООО «Два слона» исключительное право на размещение рекламной информации в салонах и на внешних поверхностях бортов по периметру троллейбусов и трамваев, принадлежащих ОАО «Яргорэлектротранс», рекламораспространителем такой рекламы, который в силу части 7 статьи 38 Закона о рекламе должен нести ответственность за несоответствие рекламы обязательным требованиям, предусмотренным Законом № 38-ФЗ, в том числе требованиям части 1 статьи 28 данного Закона. По смыслу пункта 7 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно части 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство. Содержание указанной нормы, по мнению апелляционного суда, не позволяет сделать вывод о том, что собственник транспортного средства или лицо, обладающее иным вещным правом на транспортное средство, при любых обстоятельствах является рекламораспространителем рекламы, размещенной на таком транспортном средстве. Как видно из материалов дела, 05.02.2013 между ООО «Два слона» и ОАО «Яргорэлектротранс» был заключен договор о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов. Анализ положений данного договора не свидетельствует о том, что на ОАО «Яргорэлектротранс» были возложены обязанности или переданы права по распространению рекламы. Апелляционный суд считает, что такой договор по своей правовой природе близок к поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договорам, прежде всего договору возмездного оказания услуг, что подтверждается положениями рассматриваемого договора о том, что ОАО «Яргорэлектротранс» за плату предоставляет ООО «Два слона» исключительное право на размещение в салонах и на внешних поверхностях бортов по периметру всех троллейбусов и трамваев рекламной информации. Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что реклама, размещенная в салоне и на бортах транспортных средств, должна отвечать всем требованиям Закона о рекламе. При этом по смыслу иных положений договора в их совокупности ответственность за нарушение требований Закона № 38-ФЗ несет ООО «Два слона», поскольку в соответствии с пунктом 2.5 договора именно его силами и за его счет во всех случаях по данному договору производится размещение рекламной информации в салоне и на бортах транспортных средств. Также необходимо обратить внимание на то, что ООО «Два слона» как сторона отношений по тексту рассматриваемого договора именует себя в качестве рекламораспространителя, возлагая на себя тем самым соответствующие обязанности, предусмотренные Законом о рекламе. Как видно из материалов дела и положений договора от 05.02.2013 №59/02/13, ОАО «Яргорэлектротранс» распространением рекламы на своих транспортных средствах не занималось, своим сотрудникам поручений на ее размещение не давало, заявок на ее распространение не представляло. Доказательства, свидетельствующие о наличии указанных фактов, в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом не представлены. Напротив, как следует из спецификаций к договору от 02.07.2013, актов выполненных работ, выставленных счетов и платежных поручений, размещением рекламы занималось ООО «Два слона». Именно ООО «Два слона», приняло на себя по заключенному с ООО «Автогид» договору от 02.07.2013 № 64/13 обязанности по размещению бортовой рекламы на транспортных средствах. Суд первой инстанции также обоснованно провел аналогию правовой природы договора о предоставлении права на размещение информации на внешних поверхностях бортов трамваев и троллейбусов от 05.02.2013 с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключаемым с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, поскольку по смыслу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, которая регулирует заключение такого договора, собственник недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, не является рекламораспространителем. Аргументы антимонопольного органа о невозможности проведения такой аналогии следует признать несостоятельными. Тот факт, что на троллейбусах не были смонтированы рекламные конструкции, кузова транспортных средств не были переоборудованы, размещение рекламных плакатов не изменило целевое назначение троллейбусов, не свидетельствуют о том, что при таких обстоятельствах рекламораспространителем может быть только собственник данных транспортных средств. С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий по распространению спорной рекламы именно ОАО «Яргорэлектротранс», вследствие чего выводы о нарушении им как рекламораспространителем требований Закона № 38-ФЗ являются несостоятельными, а решение суда в данной части – правомерным. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО «Яргорэлектротранс», признав недействительным решение Управления от 11.04.2014 в части вывода ответчика о нарушении ОАО «Яргорэлектротранс» части 1 статьи 28 Закона о рекламе. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 01.10.2014 по делу № А82-7275/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы УФАС и ООО «Автогид» – без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче апелляционной жалобы ООО «Автогид» по платежному поручению от 30.10.2014 № 356 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Вопрос о взыскании государственной пошлины с антимонопольного органа за рассмотрение его апелляционной жалобы не рассматривался на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 по делу №А82-7275/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автогид» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автогид» (ИНН: 7606090397, ОГРН: 1137606001059) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-10445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|