Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А28-5690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 02.08.2005 №2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение прикрываемой сделки, что они не имели намерения исполнять притворную сделку, что она действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

По мнению Прокурора, оспариваемые действия ответчиков направлены на отчуждение имущества, принадлежащего муниципальному образованию, конкретному покупателю – ИП Нагулу В.А., при этом намерение передать имущество в хозяйственное ведение для использования  его МУП «Новый Стиль» у ответчиков отсутствовало.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в пункте 1 статьи 13 Закона о приватизации. Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Поскольку истцом заявлено требование о признании сделок недействительными по мотиву их притворности и несоответствия законодательству о приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил  из того, что такое признание возможно только в случае недействительности (притворности) первоначальной сделки, направленной на передачу спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия, и установления взаимосвязанности двух сделок, прикрывающих сделку приватизации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что передача имущества в хозяйственное ведение предприятия МУП «Новый Стиль» и последующая его продажа Предпринимателю преследовали цель приватизации спорного объекта недвижимости.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у собственника отсутствовало действительное намерение создать правовые последствия, предусмотренные законом для возникновения права хозяйственного ведения.  Указанный вывод следует из того, что отчуждение спорного имущества Предпринимателю совершено предприятием в короткий временной период, практически одновременно с передачей имущества в хозяйственное ведение, администрацией заключен договор на определение рыночной стоимости имущества для целей его продажи. Кроме того, на отсутствие у Предприятия намерения использовать имущество указывают и обстоятельства подписания (указание даты 18.04.2013) и оплаты по договору купли-продажи (платежное поручение от 18.04.2013).

Указанные выводы суда не опровергаются указанными заявителем жалобы доказательствами: объяснением главы администрации Верхнекамского района от 26.02.2014, письмами Администрации от 18.09.2013 №2758-10, от 27.11.2013 №3693; от 17.12.2013 №3997-10, дополнительными пояснениями Главы администрации Верхнекамского района от 02.12.2013 №3770-10, а также отзывами ответчиков и третьего лица, поскольку из анализа указанных документов не следует, что в них прямо указано на сам факт использования Предприятием спорного помещения в своей хозяйственной деятельности. Они содержат лишь указание на факт передачи имущества в хозяйственное ведение, однако, само по себе закрепление имущества собственником на определенном вещном праве, не является доказательством фактического использования лицом того имущества, которое ему передано. Письмо ООО «Завод металлоконструкций «Каскад» от 18.09.2014, свидетельствует лишь об обращении Предприятия в начале 2013 года к указанному лицу (то есть фактически даже еще до получения спорного имущества в хозяйственное ведение) для получения информации о возможности изготовления и установки торгового оборудования в спорном помещении. Однако, после передачи помещения, фактические действия, направленные на установку оборудования и использования его в предпринимательской деятельности, предприняты не были. Следовательно, указанное письмо также не может подтверждать факт использования помещения в хозяйственной деятельности МУП «Новый Стиль».

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что посредством совершения ряда последовательных сделок муниципальное  имущество перешло в собственность Предпринимателя. Проверив оспариваемые сделки в отношении соблюдения требований Закона о приватизации, суд первой инстанции установил, что они не соответствую нормам Закона о приватизации, регламентирующим способы приватизации государственного и муниципального имущества, среди которых отсутствует возможность непосредственной продажи муниципального имущества заранее определенному лицу.

Целью оспариваемых взаимосвязанных сделок является создание искусственного обхода норм Закона о приватизации и применение подпункта 9 пункта 2 статьи 3 названного Закона, определяющего, что действие закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, на который по сути и ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанная совокупность действий ответчиков по заключению двух взаимосвязанных сделок (закрепление имущества на праве хозяйственного ведения и последующая его реализация), как способ приватизации имущества, действующим законодательством не предусмотрена, и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации, в целях продажи имущества конкретному лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделок по передаче Администрацией в хозяйственное ведение МУП «Новый Стиль» муниципального имущества и продаже имущества МУП «Новый Стиль» ИП Нагулу В.А. по основанию притворности.

Из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, что судом первой инстанции принято решение о недействительности сделки купли-продажи спорного помещения, заключенной между Администрацией и Предпринимателем. Недействительными признаны две взаимосвязанные сделки – передача имущества в хозяйственное ведение и договор купли-продажи, заключенный между МУП «Новый Стиль» и ИП Нагулом В.А. Судом лишь указано на то, что оспариваемые сделки фактически прикрывали отчуждение муниципального имущества конкретному лицу.

При этом довод заявителя жалобы о том, что имущество приобретено им на условиях, равных с иными участниками, во внимание судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку доказательства предложения спорного имущества к продаже иным лицам в материалах дела отсутствуют, доказательства публичного, доступного для неопределенного круга лиц, размещения информации о продаже помещения не представлены. Факт исполнения сторонами договора купли-продажи не исключает совершения данной сделки как прикрывающей сделку приватизации, которая является возмездной и правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду.

Поскольку действия ответчиков были направлены на продажу муниципального имущества в нарушение установленного порядка, удовлетворяя заявленные требования и применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд правомерно возвратил спорное имущество муниципальному образованию.

Прочие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем  не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014  по делу № А28-5690/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагула Владимира Аркадьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

Е.Г. Малых

А.В. Тетервак