Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А82-6177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Между тем приведенные доводы истца не свидетельствуют о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, т.к. по существу истец указывает на скрытые дефекты стен здания, аварийное состояние отдельных его конструкций. Акт совместной комиссии от 27.03.2013 содержит лишь сведения об обрушении несущей стены и решение о приостановлении определенных  работ. Истец не представил иные доказательства, которые бы подтверждали, что выполнение в период с июля 2012 года по сентябрь 2013 года спорных работ было вызвано срочной необходимостью, направлено на предотвращение существенного ущерба заказчику (в том числе, вследствие гибели либо значительного повреждения объекта работ).

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного сторонами в предусмотренном законом порядке соглашения на производство дополнительных работ у истца не возникло право требовать оплаты за такие работы.

         Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании долга за выполненные истцом дополнительные работы, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 4 статьи 70 АПК РФ, апелляционный суд не считает возможным принятие сделанных ответчиком признаний в отношении доводов истца. Установленные частями 4.1, 6 статьи 9 Закона №94-ФЗ ограничения на изменения контрактов обусловлены особыми (имеющими публично-правовую природу) целями регулирования соответствующих отношений (часть 1 статьи 1 Закона).  На необходимость представления дополнительных доказательств относительно законности изменения условий договора апелляционный суд указывал в определениях от 20.10.2014, 24.11.2014. При рассмотрении дела стороны не смогли подтвердить в достаточной степени наличие законных оснований для изменения условий договора от 17.07.2012; следовательно, согласие обеих сторон с указанными в апелляционной жалобы, отзывах на жалобу обстоятельствами в целом направлено на сокрытие обстоятельств согласования спорных изменений.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014  по делу № А82-6177/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН: 1107604009600; ИНН: 7604183399) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев