Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А28-8586/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, что действия сторон по перечислению 05.10.2009, 22.10.2009 и 20.01.2010 денежных средств являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Учитывая недоказанность обязательных обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения, а также заинтересованности в сделке ее сторонами.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении должником услуг по договору № SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009 являются голословными.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Положения статей 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют формулировать в договоре условие об абонентской плате - обязанности заказчика вносить с определенной периодичностью твердую денежную сумму, при этом объем предоставляемых исполнителем услуг является неограниченным, услуги оказываются по мере необходимости. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В силу пункта 3.1 договора № SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009  вознаграждение Исполнителя составляет 500 Евро ежеквартально и уплачивается Заказчиком ежеквартально  не позднее 10 числа текущего квартала в безналичном порядке. В данном разделе договора сторонами, по сути, установлена ежемесячная абонентская плата за оказание ответчиком услуг, оплачиваемая должником вне зависимости от их объема, что не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом акты оказания услуг в договоре № SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009 не указаны в качестве основания возникновения у должника обязанности по оплате услуг.

При данных обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг за спорный период не свидетельствует о недоказанности факта их оказания, поскольку ни из договора, ни из гражданского законодательства не следует, что такие акты обязательны и исключительно посредством их составления фиксируется факт оказания услуг, их объем и определяется стоимость.

Кроме того, по договору № SA-SPB-09-01-06 от 01.01.2009 составление двустороннего акта оказания услуг не является обязательным, факт оказания услуг в спорный период ответчиком не опровергнут.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по перечислению денежных средств по статье 61.3. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что сроки подозрительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, на момент принятия заявления о признании должника банкротом истекли.

В силу заявленных по настоящему делу требований и с учетом установленной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что ответчик в момент совершения оспариваемых платежей знал, либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для целей законодательства о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неплатежеспособность должника была установлена только 09.04.2013 (дата объявления резолютивной части) в судебном заседании по делу № А28-8586/2012 и не могла быть известна ответчику  ранее указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи как сделки, которыми кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, совершены при осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по перечислению денежных средств по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При обращении в суд конкурсный управляющий ссылался на отсутствие документов, подтверждающих заключение и реальное исполнение договора на оказание услуг.

Однако непередача руководителем должника документов, подтверждающих совершение данной сделки, конкурсному управляющему не может являться безусловным доказательством того, что в действиях должника имеется злоупотребление правом.

Оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта перечисления денежных средств в счет несуществующего обязательства должника перед ответчиком.

Таким образом, наличие обстоятельств, установление которых необходимо для признания сделки недействительной по указанному заявителем основанию, не доказано, отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является обоснованным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.10.2014 по делу № А28-8586/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124)  Рыбкина Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соковая компания» (ОГРН 1027800525642, ИНН 7801221124) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева