Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А28-6507/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 названного Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) (далее – Информационное письмо N 117) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Одновременно в пункте 4 Информационного письма № 117 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В рассматриваемом случае эти условия не соблюдены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2014 по делу № А28-6507/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) об освобождении здания чайной площадью 190,0 кв. метров, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, городское поселение Мирнинское, пгт. Мирный, в/г № 33.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алый парус» (ИНН 4345253948, ОГРН 1094345005325) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) задолженность в сумме 192 049 (сто девяносто две тысячи сорок девять) рублей 17 копеек, проценты в сумме 5384 (пять тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 70 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алый парус» (ИНН 4345253948, ОГРН 1094345005325) освободить здание чайной площадью 190,0 кв. метров, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, городское поселение Мирнинское, пгт. Мирный, в/г № 33.

В остальной части отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) в доход федерального бюджета 36 рублей 53 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алый парус» (ИНН 4345253948, ОГРН 1094345005325) в доход федерального бюджета 10 917 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова