Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А29-9328/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

установленные в последующем в реестре кредиторов); иски ООО «Вуктыльская тепловая компания» (решениями от 15.10.2013, 03.11.2013, 06.11.2013, от 15.11.2013, 02.12.2013 взысканы суммы долга, установленные в реестре требований кредиторов должника).

Васиков В.А., являясь руководителем должника, подписал бухгалтерский баланс ООО «ТеплоКом-Вуктыл» за первый квартал 2013 года, согласно которому у общества уже тогда имелась кредиторская задолженность в сумме   124 674 тыс.руб. (Т.1, л.д.-107-112).

Документального подтверждения того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать, что должник является неплатежеспособным или скоро станет таковым, обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТеплоКом-Вуктыл» в связи с имеющейся у него кредиторской задолженностью неправомерно заключило соглашение о зачете от 31.10.2013 с ООО «Вуктыльский Тепловодоканал», при этом последнее должно было знать о том, что ООО «ТеплоКом-Вуктыл» является неплатежеспособным, является правильным.

Поскольку на момент подписания акта о зачете у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то условия для признания сделки недействительной, предусмотренные законом, в данном случае имеются.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

Суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, было ли на это указано в заявлении об оспаривании сделки.

Довод заявителя о невозможности получения задолженности должника перед ответчиком в рамках дела о банкротстве ООО «ТеплоКом-Вуктыл» носит предположительный характер и не может повлиять на признание оспариваемого акта взаимозачета недействительным при наличии у него признаков недействительной сделки, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное указание наименования ответчика в резолютивной части определения не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку определением от 28.11.2014 суд в порядке статьи 179 АПК РФ устранил имеющуюся опечатку (Т.2, л.д.-89). 

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2014 по делу     № А29-9328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльский Тепловодоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева