Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А82-11001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, подлежащей уплате в пользу исполнителя. Данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения исполнителем своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих публично-правовых обязанностей лежит на специально уполномоченных государственных органах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цена услуг определена сторонами в контракте и правовых оснований для ее изменения не имеется, так как в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и ответчик обязан оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Данная позиция не противоречит мнению Верховного Суда Российской Федерации, высказанному в Определении от 12.11.2014 по делу № 304-КГ14-3239.

Доказательств оплаты оказанных по контракту услуг суду не представлено, в связи с чем задолженность в заявленном размере правомерно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства по договорам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, на основании пункта 5.4.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период  просрочки с 17.05.2013 по 13.03.2014, что составило 19.364руб.68коп.

Возражений по размеру долга, расчету неустойки и требования о применении в отношении Администрации субсидиарной ответственности в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2014 по делу № А82-11001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского поселения Данилов Ярославской области (ИНН 7617007270, ОГРН 1067611001556) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов