Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А29-2859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характере выявленного недостатка, в том числе (за исключением акта от 13.01.2013) не содержат сведений о том, работоспособна ли установленная в светильнике лампа на дату осмотра.

При таких условиях апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не удостоверил надлежащим образом факт и характер выхода из строя конкретного смонтированного оборудования; при наличии в деле достоверных доказательств того, что в 2013 – 2014 гг. иное лицо по заказу администрации осуществляло ремонт и замену светильников, ламп и т.п., иск о понуждении ответчика осуществить замену светильников не подлежал удовлетворению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что выборочная проверка 5 светильников организацией производителя светильников (ООО «СТЗ Владасвет») показала причину выхода из строя светильников - неисправность дросселей (ПРА) в светильниках (акт №5 от 20.11.2013 (том 1, л.д. 59); при этом в ходе испытаний, произведенных ОАО «Кадошкинский электромеханический завод», установлено, что возможной причиной выхода из строя ПРА является применение ламп, не соответствующих ПТД или  повышение напряжения питающей сети (протокол испытаний от 28.02.2014 (том 1, л.д. 100). Сообщение филиала ОАО «МРСК Северо-Запад» «Комиэнерго» о надлежащем качестве электроэнергии, переданной потребителям с. Выльгорт в период с октября 2012 года по март 2014 года, (том 1, л.д. 103-110), само по себе не исключает достоверности выводов, полученных в результате исследования конкретных осветительных приборов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела,   арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно признал исковые требования ГУ РК «Коми республиканский центр электроэнергии» не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неправильном распределении обязанностей по доказыванию причин выхода из строя светильников не может быть признан достаточным для отмены либо изменения судебного акта, т.к. в любом случае истец не доказал тех обстоятельств, на которых основано его исковое заявление, а также выбрал способ защиты, который с учетом указанных выше конкретных обстоятельств не мог быть признан надлежащим.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, пункта 1, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2014  по делу № А29-2859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Коми республиканский центр энергосбережения» (ОГРН: 1061101000388; ИНН: 1101487512) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев