Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А82-13468/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 января 2015 года

Дело № А82-13468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 по делу № А82-13468/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок-14» (ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724)

к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания и ремонта»

о взыскании 8 875 488 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок – 14» (далее – ООО «РЭУ-14», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – ОАО «Управдом Дзержинского района», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 (далее – Договор) за июль, август 2013 в размере 8 804 766 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 по 07.10.2013  в размере 70 622 рублей 35 копеек (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить по день фактического исполнения денежного обязательства); всего - 8 875 488 рублей 45 копеек; а также о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ОАО «Управдом Дзержинского района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор от 01.04.2011 №14/11 расторгнут. Представленные истцом акты выполненных работ не доказывают факт оказания услуг, поскольку не содержат расшифровку услуг, сроков их оказания, иных доказательств выполнения работ истцом не представлено. Заявитель указывает, что спорные работы были выполнены ООО «Центр ремонта и обслуживания» на основании договора от 01.06.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 30.01.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица – общества с ограниченной ответственностью «Центр Обслуживания и Ремонта» (ИНН: 7602095860, ОГРН: 1137602000414).

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Центр Обслуживания и Ремонта».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просило отказать, поддержало позицию ответчика.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 25.03.2014 на 10 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Малых Е.Г.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве (дело № А82-8920/2013).

06.05.2014 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу №А82-8920/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 определение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8920/2013 оставлено без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.01.2014 на 13 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Тетервака А.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО «Управдом Дзержинского района» и ООО «РЭУ-14» заключен договор № 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор) (л.д. 10-16), согласно пунктам 1.1, 1.2, 3, 4.1, 4.4. которого подрядчик обязуется выполнять работы, указанные в  пункте 1.2. настоящего договора и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (Приложение №8); подрядчик обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение №1), списком нежилых помещений (Приложение №7),перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением № 2; оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов. Результаты проверок оформляются двусторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (Приложение № 4); стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из цены на содержание одного кв.м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (Приложение № 6); заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счет денежных средств поступающих от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным, - 70%; до 25 числа месяца, следующего за расчетным, - 30 %.

Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств по Договору осуществил комплекс работ и услуг в порядке и на условиях вышеуказанного договора.

По результатам выполнения работ (оказания услуг) истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительными письмами (л.д. 22, 27) акты выполненных работ за июль, август 2013 года (за № 1, 2, 3, 4), подписанные ООО «РЭУ-14» в односторонне порядке (л.д. 23-26; 28-31). Указанные акты ответчиком не подписаны.

В материалы дела представлено уведомление ОАО «Управдом Дзержинского района» от 16.05.2013 о расторжении Договора (л.д. 51). Указанное уведомление получено истцом 05.06.2013.

Отказ ответчика произвести оплату выполненных истцом во исполнение Договора работ за июль, август 2013 года явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 702, 711 того же Кодекса устанавливают обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ, результата которых, соответствующий требованиям качества, передан заказчику.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 16.05.2013 №01-22/921 ответчик уведомил истца об отказе заказчика от исполнения (о расторжении) договора №14/11 от 01.04.2011 с 15.06.2013 (л.д. 51). Кроме того, в материалах дела имеется опись почты России о вложении в ценное письмо (уведомление от 16.05.2013 №01-22/921) (л.д. 51), копия почтового уведомления о получении ООО «РЭУ №14» данного уведомления 05.06.2013 (л.д. 51), которые подтверждают направление ответчиком и получение истцом данного ценного письма с уведомлением о расторжении.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договором предусмотрен иной порядок расторжения договора (судебный или по соглашению сторон), что исключает его расторжение в одностороннем порядке.

Спорный договор между сторонами, как следует из его пунктов 1.1, 1.2., 2.2., 2.5. носит смешанный характер, обусловленный наличием элементов договора подряда. При этом основные права и обязанности сторон по договору соответствуют предмету договора возмездного оказания услуг, т.к. существо обязательств подрядчика по спорному договору в основном заключается в осуществлении определенной деятельности в течение определенного времени, не связанной с созданием какого-либо овеществленного результата (с учетом правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №18140/09).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10).

Таким образом, условия пунктов 6.7., 6.8. спорного договора между сторонами, исключающие право заказчика, предусмотренное в статье 782 ГК РФ, являются ничтожными и не могли быть положены в основу судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае основное содержание спорного договора составляет предмет договора возмездного оказания услуг; ограничение либо исключение права заказчика на отказ от исполнения договора противоречило бы существу спорных отношений, возникших в области управления многоквартирными домами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств сторон по рассматриваемому договору с 15.06.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Следовательно, учитывая что истцом предъявлены к взысканию требования о взыскании задолженности за период июль 2013 года и август 2013 года, то есть уже за рамками договора, основания для их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку прекращение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон как по выполнению работ, так и по оплате.

Представленные истцом заказ-наряды не подтверждают выполнение истцом работ в рамках спорного договора.

Более того, представленными третьим лицом документами (отчеты о выполненных работах за июль и август 2013 года) подтверждается фактическое выполнение спорных работ третьим лицом по договору от 01.06.2013, не опровергнуто истцом.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2013 по 07.10.2013  в размере 70 622 рублей 35 копеек  с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат