Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А82-5298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2015 года

Дело № А82-5298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Чемшит М.Б., действующей на основании доверенности от 06.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2014 по делу № А82-5298/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Центр» (ИНН: 7606032187, ОГРН: 1027600841476)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (ИНН: 7602073672, ОГРН: 1097602002948),

о признании незаконными действий по изъятию оружия и акта проверки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Центр» (далее – заявитель, ООО «ЧОО «СИГНАЛ-Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации России по городу Ярославлю (далее – ответчик, УМВД России по г. Ярославлю) по изъятию оружия у ООО «ЧОО «Сигнал-Центр» 20.03.2014, зафиксированных протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию без номера от 20.03.2014, о признании недействительным акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 17.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия УМВД России по г. Ярославлю по изъятию оружия у ООО «ЧОО «СИГНАЛ-Центр», зафиксированные протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 20.03.2014, а также решение о запрете дальнейшего хранения оружия в Обществе с его изъятием, отраженное в пункте 6 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 17.03.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, УМВД России по г. Ярославлю обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе УМВД России по г. Ярославлю указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

ООО «ЧОО «СИГНАЛ-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, по мнению Общества, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Начальником полиции УМВД России по г.Ярославлю 25.12.2013 утвержден График проверок наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц на 1 квартал 2014 года, согласно которому проверка ООО «ЧОО «СИГНАЛ-Центр» запланирована на март 2014 года.

Общество осуществляет частную охранную деятельность в соответствии с Уставом и на основании Лицензии ЧО №012671 №528 от 30.01.2014 (срок действия до 09.09.2014).

12.11.2013 директору Общества выдано Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему РХИ №0140325 на срок до 12.10.2015.

03.03.2014 начальником УМВД России по г. Ярославлю вынесено распоряжение №27/3751 о проведении проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО «ЧОО «СИГНАЛ-Центр», расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Большая Павловская, д.35, корпус 2; назначены лица, уполномоченные на проведение проверки; определены цели, задачи и предмет проверки; срок проверки: 3 рабочих дня; период проверки: с 13 по 17 марта 2014 года.

06.03.2014 распоряжение о проведении проверки вручено заместителю директора Велицкому Д.Ю. лично, о чем имеется отметка на распоряжении.

Проверка проводилась начальником отделения №2 ОЛРР УМВД России по г.Ярославлю майором полиции О.Ю.Голубевой в течение трех рабочих дней с 13 по 17 марта 2014 года в присутствии директора и заместителя директора Общества. По итогам проверки 17.03.2014 составлен Акт, копия которого вручена директору 19.03.2014, о чем в акте имеется его расписка.

Пункт 4 Акта проверки содержит перечень выявленных в ходе проверки недостатков в хранении, размещении и использовании оружия и патронов, предложения по их устранению и срок их исполнения.

В пункте 6 Акта отражено Решение по проверке объекта, места размещения и использования оружия и патронов: запретить дальнейшее хранение оружия в ООО «ЧОО «Сигнал-Центр» с его изъятием в порядке пункта 4 части 1 статьи 27, части 1, 5 статьи 22, части 4 статьи 9 (в части необеспечения учета и сохранности оружия) Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии). Акт подписан Голубевой О.Ю., которой в тот же день (17.03.2014) был подан рапорт о результатах проверки начальнику УМВД России по г.Ярославлю.

26.03.2014 заместителем начальника УМВД России по г.Ярославлю в адрес руководителя ООО «ЧОО «Сигнал-Центр» выдано предписание об устранении выявленных нарушений правил оборота оружия, которым предложено устранить отраженные в акте проверки нарушения в срок до 17.04.2014 (согласно акту), а также указано, что в случае неустранения нарушений (недостатков) в установленный срок, а также в случае повторного (в течение года) нарушения либо неисполнения требований нормативных актов, регламентирующих оборот оружия, лицензия (разрешение) серии РХИ №0140325, выданное УМВД России по г.Ярославлю 12.11.2013, будет аннулировано. Доказательств направления (вручения) данного предписания должностным лицам Общества суду не представлено, ООО «ЧОО «СИГНАЛ-Центр» получение предписания отрицает.

Решение об изъятии оружия начальником УМВД России по г.Ярославлю не принималось.

20.03.2014 начальником отделения №2 ОЛЛР УМВД по г.Ярославля Голубевой О.Ю. произведено изъятие оружия у директора ООО «ЧОО «Сигнал-Центр» по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Павловская, д.35, корп.2, что отражено в протоколе от 20.03.2014. В качестве основания изъятия в акте указаны: пункт 4 части 1 статьи 27, части 1, 5 статьи 22, части 4 статьи 9 Закона об оружии. В чем именно состоят нарушения Правил оборота оружия в протоколе не отражено, ссылки на акт проверки от 17.03.2014 не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика пояснили, что проведенная в марте проверка не являлась проверкой соблюдения лицензионных требований и условий, а результаты проверки, отраженные в акте от 17.03.2014, не являлись основанием для изъятия; основанием для изъятия оружия 20.03.2014 послужило письмо Межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Ярославлю – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ярославской области от 20.03.2014 №27/19-1568, которым до сведения начальника УМВД России по г.Ярославлю была доведена информация о том, что договоры №39 и №39/1 от 01.10.2013, заключенные с ООО «ЧОО «Сигнал-Центр» на охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Б.Павловская, д.35, корп.2, приостанавливаются с 20.03.2014 в связи с возникновением технических причин, препятствующих выполнению взятых на себя «Охраной» обязательств.

Полагая, что указанные выше действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «ЧОО «Сигнал-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 4, 198, 201 АПК РФ, статей 9, 13, 14, 16 Закона 294-ФЗ, статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности), ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), статьей 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий УМВД России по г. Ярославлю по изъятию оружия Общества, зафиксированных протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 20.03.2014, и решения о запрете дальнейшего хранения оружия в Обществе с его изъятием, отраженное в пункте 6 Акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 17.03.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Под оборотом оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее - оружие) понимается производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации (статья 1 Закона об оружии).

В соответствии с абзацем 1 статьи 4 названного Закона к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия (абзац 1 статьи 22 Закона об оружии).

Как следует из материалов дела ООО «ЧОО «СИГНАЛ-Центр» осуществляет частную охранную деятельность на основании выданной ему Лицензии ЧО №012671 №528 от 30.01.2014.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона об оружии изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в следующих случаях:

- грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения;

- смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие;

- ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия.

Между тем, при проведении в отношении ООО «ЧОО «Сигнал-Центр» проверки с 13 по 17 марта 2014 года должностными лицами УМВД России по г. Ярославлю перечисленных в статье 27 Закона об оружии нарушений установлено не было. В этой связи оснований для принятия решения об изъятии оружия 17.03.2014 и для изъятия оружия 20.03.2014 у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение об изъятии оружия (пункт 6 акта проверки от 17.03.2014) и действия по изъятию оружия и патронов у заявителя 20.03.2014 противоречат нормам статьи 27 Закона об оружии и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме