Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А82-9427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 08 февраля 2008 года 

г. Киров                                                                              

08 февраля  2008  г.                                                            Дело № А82-9427/2007-45      

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Л.В. Губиной

судей С.Г. Поляковой, С.В. Самуйлова

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Власова А.В. по доверенности  от 15.01.2008 года, удостоверение адвоката № 150 от 01.11.2002 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области

на решение  Арбитражного суда Ярославской области

от 07 декабря 2007 г. по делу № А82-9427/2007-45,

принятое судьёй Н.А. Гусевой,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к  закрытому акционерному обществу «Красный Перевал»

об изъятии имущества, взыскании неосновательного обогащения 179 879 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – истец, заявитель, ДУГИ) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Перевал» (далее – ответчик, ЗАО «Красный Перевал», общество) об изъятии недвижимого имущества - столярной мастерской, пилорамы, растворного узла, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. 1905 года, д. 15 (далее – спорные объекты) из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать указанные объекты Ярославской области в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование государственным имуществом, являющимся собственностью Ярославской области в сумме 490 771 руб. (в том числе: столярной мастерской 179 879 руб., пилорамой – 222 485 руб., растворным узлом 88 407 руб.)

Исковые требования основаны на статьях 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при выкупе ответчиком арендованного имущества спорные объекты не были включены в состав выкупаемого имущества, следовательно, являются областной собственностью.  Указал, что спорные объекты числятся на балансе ответчика и используются им в хозяйственной деятельности без наличия на то правовых оснований. Расчет неосновательного обогащения произведен по ставкам арендной платы.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что при выкупе арендованного имущества спорное имущество не имело остаточной стоимости, расчет выкупаемого имущества производился в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 66, полагает, что спорные объекты являются собственностью общества, спорные объекты отражены в акте оценки стоимости имущества как полностью амортизированные, поименованные как склад строительных материалов и бытовое помещение. До 2007г. истец за оплатой неосновательного обогащения не обращался, требований о возврате имущества не предъявлял. Ответчик заявил о пропуске срока       исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что анализ представленных актов оценки к договору аренды № 77 от 15.07.1991 года и к договору купли-продажи № 33 от 18.09.1992 года не позволяют определить вошли спорные объекты недвижимости в состав выкупаемого арендованного имущества или нет, следовательно, ответчик не доказал право собственности на спорное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции  применен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.   

В отношении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истцу судом первой инстанции  отказано, в силу того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал правомерность применения ставок арендной платы для определения суммы неосновательного обогащения, не представил доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ДУГИ Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Считает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что спорное имущество не вошло в состав выкупленного арендным предприятием по договору купли-продажи № 33 от 18.09.1992 года имущества, следовательно, осталось в собственности Ярославской области.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции  срока исковой давности к спорным правоотношениям, считая, что срок необходимо исчислять с 15.08.2006 года, когда ответчик письмом № 835 заявил истцу о своих правах на имущество, соответственно, между стонами возник спор о праве. Исчисление срока исковой давности с момента заключения договора от 18.09.1992 года истец считает необоснованным, поскольку заключение данного договора не привело к нарушению прав истца, спорное имущество осталось в собственности истца и использовалось ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в связи с неосновательным пользованием имуществом, находящимся в собственности Ярославской области на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества. Поскольку ответчик является коммерческой организацией, у него отсутствуют правовые основания для безвозмездного пользования имуществом.

Исчисление неосновательного обогащения по ставкам арендной платы считает правомерным. Затраты на содержание имущества ответчик должен был нести самостоятельно, поскольку длительное время пользовался спорным имуществом.

Ответчик ЗАО "Красный Перевал" в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 07 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы. Считает срок исковой давности истекшим.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.1991 года решением Дзержинского райисполкома № 294 зарегистрирован устав арендного предприятия «Красный Перевал».

15.07.1991 года между Российским государственным концерном по производству текстильной продукции «Ростекстиль» (Арендодатель) и арендным предприятием Ярославская хлопкопрядильная фабрика «Красный Перевал» (Арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом имущества № 77.

В соответствии с условиями данного договора Арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущество фабрики «Красный Перевал» по балансовой стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа согласно приложению №1 сроком на 3 года на сумму 18015 т. руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, Арендатор был вправе выкупить полностью или частично арендованное имущество, условия, порядок и сроки выкупа определялись дополнительным соглашением сторон, в соответствии с действующим порядком оценки стоимости выкупаемого имущества и действующих цен на момент выкупа.

Пунктом 7 договора установлено, что Арендодателем передается в аренду безвозмездно в собственность Арендатора государственное имущество согласно приложениям: основные производственные фонды, срок амортизации которых истек к моменту сдачи их в аренду, основные производственные фонды, приобретенные за счет прибыли предприятия за годы работы его в условиях полного хозрасчета с 01.01.1987 года, непроизводственные основные фонды и имущество социального, бытового и культурного назначения, товарно-материальные ценности сверх установленного норматива на момент сдачи имущества в аренду.

Согласно приложения к договору аренды № 77 от 15.07.1991 года (акт оценки стоимости имущества) в состав арендуемого имущества вошли, в том числе, основные производственные фонды полностью с амортизированные.

По позиции ответчика в суде первой инстанции, спорные объекты обозначены под наименованием: склад строительных материалов и бытовое помещение (л.д. 49).

Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. ответчиком не представлено.

18.09.1992 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (Продавец) и арендным предприятием «Красный Перевал» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 33.

Согласно условиям договора (пункт 1) Продавец передал, а Покупатель принял в собственность государственное имущество на общую сумму 28 234 000 руб., принятое Покупателем в аренду в соответствии с договором аренды от 15.07.91. между концерном «Ростекстиль» и Ярославской хлопкопрядильной фабрикой «Красный Перевал».

В сумму выкупа входило: стоимость основных средств - 18465 т.руб., стоимость оборотных средств – 7909 т.руб., стоимость финансовых активов -1408 т.руб., объекты незавершенного строительства – 453 т.руб.

Продавец передал Покупателю в пользование объекты социальной сферы, остающиеся на балансе покупателя, в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Договор аренды от 15.07.1991 года между концерном «Ростекстиль» и Ярославской хлопкопрядильной фабрикой «Красный Перевал» утрачивает силу с момента возникновения права собственности у Покупателя.

Ответчиком произведена оплата по условиям договора купли-продажи №33 в полном объеме.

Акты оценки, являющиеся приложениями к договору купли-продажи, не содержат подробной информации о составе имущества, выкупленного арендным предприятием.

30.04.1993 года Фондом имущества Ярославской области арендному предприятию «Красный Перевал» выдано свидетельство о собственности, регистрационный № А-8 на основании договора купли-продажи № 33 от 18.09.1992 года, удостоверяющее право собственности арендного предприятия «Красный Перевал» на приватизированное им в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» имущество государственного предприятия «Хлопкопрядильная фабрика «Красный перевал», находившегося по  адресу:  г.  Ярославль,  ул.   1905  года,  д.15. 

26.07.1993 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Ярославской области (Комитет) и Акционерным обществом фабрика «Красный Перевал» (Общество) заключен договор № 42 о передаче в пользование акционерному обществу объектов социальной инфраструктуры, являющихся государственной собственностью и находящихся на балансе Общества, в соответствии с перечнем. В данном перечне (л.д. 75-77) спорные объекты также не указаны.

15.09.1999 года ответчиком в адрес истца был направлен уточненный акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1991 года оценочной стоимостью 2078,5 тыс. руб., в котором спорные объекты не значатся.        

24.03.2004 года ответчик обратился с письмом №263 в Департамент по управлению государственным имуществом с просьбой подтвердить факт передачи в собственность ЗАО «Красный Перевал» по договору купли-продажи № 33 от 18.09.1992 года спорных объектов недвижимости.

21.04.2004 года Департамент ответом № 1618 сообщил, что спорные здания столярной мастерской и пилорамы не вошли в состав выкупленного имущества фабрики «Красный Перевал».

06.06.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и ЗАО «Красный Перевал» (Арендатор) заключен договор аренды № 19002-и, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное пользование Арендатору земельный участок, площадью 9794 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. 1905года, д. 15 для эксплуатации растворного узла, столярной мастерской, пилорамы сроком с 14.02.2006 года по 13.02.2016 года.

Договор прошел государственную регистрацию и согласован с Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции  и не оспариваются сторонами.

Указывая, что ответчик без наличия на то законных оснований без оплаты пользуется имуществом, являющимся собственностью Ярославской области, истец обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других