Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А82-9427/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорное имущество, факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорные объекты недвижимости вошли в состав выкупаемого арендным предприятием арендованного имущества по договору аренды № 77 от 15.07.1991 года и договору купли-продажи № 33 от 18.09.1992 года, поскольку в данных документах не указаны год постройки спорных строений, их инвентарные номера, адрес, не совпадает наименование спорных объектов, с объектами, поименованными в актах оценки и приложениях к договору аренды № 77 и договору купли-продажи № 33.

Таким образом, надлежащие доказательства принадлежности ответчику спорного имущества на праве собственности отсутствуют.

В то же время, апелляционный суд  отмечает, что  ответчик в суде  первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Применение срока исковой давности в отношении требований собственника или иного законного владельца имущества у лица, у которого оно находилось, при наличии соответствующих доказательств, признается обоснованным, исходя из положений пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров о защите права собственности и других вещных прав» и пункта 5 Информационного Письма Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13 от 28.04.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Возможность применения в судебной практике постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в абзаце 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявитель жалобы считает необоснованным исчисление сока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи от 18.09.1992 года, указывая, что о нарушении своего права истец узнал только из письма ответчика № 835 от 15.08.2006 года.

Проверив данные доводы заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Продавцом по договору купли-продажи № 33 от 18.09.1992 года являлся Комитет по управлению государственным имуществом Ярославской области, председателем приватизационной комиссии являлся Комитет по управлению государственным имуществом в лице Коржовой И.М.

Более того, 24.03.2004 года (т. 1 л.д. 55) ЗАО «Красный Перевал» обратилось к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области с просьбой подтвердить факт передачи в собственность ЗАО «Красный Перевал» по договору купли-продажи № 33 от 18.09.1992 года спорных объектов недвижимости в целях государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на балансе ЗАО «Красный Перевал.

Письмом от 21.04.2004 года № 1618 (т. 1 л.д. 56) на запрос ЗАО «Красный Перевал» от 24.03.2004 года, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области сообщил, что в соответствии с договором купли-продажи № 33 от 18.09.1992 года здания столярной мастерской и пилорамы не вошли в состав выкупленного имущества фабрики «Красный Перевал».

Из данных документов следует, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности к требованию истца об истребовании имущества, поскольку истец, подписавший в 1992 году договор купли – продажи имущества, из письма ответчика от 24.03.2004 года узнал о нарушении его права и притязаниях ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на его балансе, намерении ответчика зарегистрировать право собственности. 

Однако, истец обратился в суд с иском только 31.08.2007 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 06.06.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (Арендодатель) и ЗАО «Красный Перевал» (Арендатор) был заключен договор аренды № 19002-и земельного участка, площадью 9794 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. 1905года, д. 15 для эксплуатации растворного узла, столярной мастерской, пилорамы сроком с 14.02.2006 года по 13.02.2016 года, что также свидетельствует о том, что истец знал о пользовании ответчиком спорными объектами недвижимости, однако, мер по обращению в суд не предпринимал до 31.08.2007 года, требований об истребовании имущества, либо об оплате за пользование имуществом не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о нарушении своего права он узнал из письма ответчика от 15.08.2006 года № 835 (т. 1 л.д. 114), в котом ответчик сообщает, что спорные объекты относятся к числу основных фондов, находятся на балансе ЗАО «Красный Перевал» и используются по его усмотрению, несостоятельна, поскольку информация о том, что спорные объекты находятся на балансе ЗАО «Красный Перевал» содержалась и в письме ответчика от 24.03.2004 года, в котором ответчик заявил о своем желании зарегистрировать право собственности на них.

Апелляционный суд считает, что о нарушении своих прав истец узнал после заключения договора купли-продажи от 18.09.1992 года, из письма ответчика от 24.03.2004 года, после чего имел возможность для обращения в суд с иском.

Спорные объекты недвижимости были включены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 698 от 10.09.1992 года «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ярославской области», что подтверждается выпиской из реестра №4949 от 04.12.2007 года (т. 1 л.д. 93).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание представленную ответчиком в материалы дела информацию по основным средствам, являющимся областной собственностью и числящимся на балансе ЗАО «Красный Перевал» за 2004-2006 годы, которую ответчик направлял в адрес истца ежегодно. В данных сведениях спорные объекты отсутствуют. Из данной информации следует, что ответчик всегда считал спорные объекты собственностью общества.

При  таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с иском о защите своего права по требованию об истребовании имущества, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в иске по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.    

В отношении требования истца о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом без наличия на то законных оснований, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Конструкция данной нормы закона предполагает взыскание только доходов, которые владелец извлек, или должен был извлечь, а не заявленной в иске суммы арендной платы за пользование имуществом.

Кроме того, отказ в удовлетворении требования об истребовании имущества исключает взыскание доходов по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются взаимосвязанными.

Заявитель ссылается на положения статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в обоснование исковых требований представил расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями областной собственности, произведенный на основании постановления Администрации области от 12.10.2001 N 145 «О порядке расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями областной собственности».

Однако такой расчет обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства суммы неосновательного обогащения, поскольку не отвечает требованиям части 3 статьи 424 Кодекса.

В силу пункта 2.4. Положения «О порядке расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями областной собственности" при расчете суммы арендной платы необходимо применить коэффициент износа здания, определяемый в соответствии с данными технической инвентаризации.

В расчете истца применен коэффициент износа 1 для всех типов здания при износе здания до 60%, тогда как еще в 1991 году согласно представленных технических паспортов износ столярной мастерской составил 50%, износ пилорамы- 60-64 %.

Из представленных технических паспортов по состоянию на 12.08.1991 года следует, что спорные здания не имели балансовой стоимости, находились в неудовлетворительном состоянии, а именно: трещины фундамента, стен, крыши, отколы штукатурки, ржавчина.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения «О порядке расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями областной собственности" в случаях, когда сдаваемые в аренду нежилые помещения (здания, сооружения) требуют капитального ремонта, реконструкции, арендная плата может быть установлена в виде возложения на арендатора затрат на проведение капитального ремонта, реконструкции арендуемых нежилых помещений (зданий, сооружений), находящихся в государственной собственности Ярославской области, в порядке, установленном Администрацией области.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец не представил документы о техническом состоянии спорных помещений.

Кроме того, правовая конструкция норм о неосновательном обогащении связывает право на получение неосновательно сбереженных денежных средств с тем, когда лицо узнало о неосновательности обогащения.

Апелляционный суд отмечает, что истец впервые обратился к ответчику с требованием о возмещении 490 771 руб. только 09.03.2007 года (т. 1 л.д. 14), что исключает взыскание неосновательного обогащения за 2006 год.

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства  в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную