Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А31-7113/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 февраля 2015 года

Дело № А31-7113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа №6» (ИНН: 4442018227, ОГРН: 1034408621334)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014  по делу № А31-7113/2014, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростандарт» (ИНН: 4401071888, ОГРН: 1074401000893)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа № 9» (ИНН: 4444003917, ОГРН: 1024400524510),

о взыскании 208 995 рублей 28 копеек процентов и долга за работы, выполненные на основании договоров №18/13 и 29-1/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростандарт» (далее – истец, Общество) обратилось с иском о взыскании с Муниципального бюджетного образовательного  учреждения  дополнительного  образования  детей  города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа № 9» (далее – ответчик) 208  995  руб.  28  коп.,  в  том  числе  192 127  руб.  15  коп.  долга  за  работы, выполненные на основании договоров № 18/13 и 29-1/13, 16 868 руб. 13 коп. процентов, рассчитанных за период с 22.05.2013 года по 15.07.2014 года.   Решением Арбитражного суда Костромской области от  28.10.2014 исковые  требования удовлетворены.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа №6» (далее – заявитель, Учреждение) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 28.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, 26.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц и сделок с ним внесена запись о прекращении деятельности ответчика в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа №6». В связи с чем, решение суда вынесено в отношении юридического лица, прекратившего свое существование. Также Учреждение ссылается на оплаты, произведенные по договорам до принятия решения судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства в виде платежных документов в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Второй арбитражный апелляционный суд удовлетворил его на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.01.2015 на 10 час. 40 мин. В судебном заседании 29.01.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.02.2015, информация о котором размещена в установленном порядке в Картотеке Арбитражных Дел (http://kad.arbitr.ru).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2014 в реестр внесена запись о прекращении деятельности муниципального  бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа № 9» (ИНН: 4444003917, ОГРН: 1024400524510) в связи с реорганизацией в форме присоединения к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа №6» (ИНН: 4442018227, ОГРН: 1034408621334).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, на основании изложенного выше следует произвести процессуальную замену в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика - муниципального  бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа № 9» (ИНН: 4444003917, ОГРН: 1024400524510) на его правопреемника - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа №6» (ИНН: 4442018227, ОГРН: 1034408621334).

ООО «Электростандарт» в суд апелляционной инстанции представлено заявление об отказе от части исковых требований на сумму основного долга 192 127 рублей 15 копеек, в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежным поручения от 02.09.2014 №248, от 15.10.2014 №280. На удовлетворении остальной части исковых требований истец настаивает.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 192 127 рублей 15 копеек, производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между  истцом  (подрядчик)  и  ответчиком  (заказчик)  22.04.2013 года был заключен договор подряда № 18/13, по условиям которого, первый обязался  выполнить  следующие  работы:  прокладка  питания  и  устройство водно-гребной базы по адресу: г. Кострома, Речной проспект, д. 65.

Стоимость работ составила 92 310 руб. 16 коп. Срок  выполнения  работ:  начало  –  22.04.2013,  окончание  –  14.05.2013 года.

В  пункте  2.2  договора  заказчик  обязался  оплатить  работы  по  актам приемки в течение 5-ти банковских дней со дня их подписания. Работы  были  выполнены  и  сданы  по  акту  №  1  от  14.05.2013  года, справке о стоимости работ и затрат № 1 от 14.05.2013 года на сумму 93 310 руб. 16 коп.

Оплата не произведена, долг составил 93 310 руб. 16 коп.

Между  Обществом  (подрядчик)  и  Учреждением  (заказчик)  01.07.2013 года  был  заключен  договор  подряда  №  29-1/13,  по  условиям  которого, первый обязался выполнить следующие работы: прокладка питания водно-гребной базы по адресу: г. Кострома, Речной проспект, д. 65. Стоимость работ составила 99 816 руб. 99 коп.

Срок  выполнения  работ:  начало  –  01.07.2013,  окончание  –  24.07.2013 года. В  пункте  2.2  договора  заказчик  обязался  оплатить  работы  по  актам приемки в течение 5-ти банковских дней со дня их подписания. Работы  были  выполнены  и  сданы  по  акту  №  1  от  24.07.2013  года, справке о стоимости работ и затрат № 1 от 24.07.2013 года на сумму 99 816 руб. 99 коп.

Оплата не произведена, долг составил 99 816 руб. 99 коп.

Общая сумма долга по двум договорам составила 192 127 руб. 15 коп.    

 За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты  по  ставке  рефинансирования  Центрального  Банка  России  в  8,25 процентов годовых за период с 22.05.2013 года по 15.07.2014 года в сумме 16 868 руб. 13 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  подряда  одна  сторона  (подрядчик)  обязуется  выполнить  по заданию  другой  стороны  (заказчика)  определенную  работу  и  сдать  ее результат  заказчику,  а  заказчик  обязуется  принять  результат  работы  и оплатить его.

По смыслу статей 711, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  для  возникновения  обязательства  заказчика  по  оплате  является сдача результата работ заказчику (статьи  Кодекса).

В материалах дела имеются доказательства  в  подтверждение  выполнения  работ истцом и их принятия ответчиком, факт выполнения работ заявителем жалобы не оспаривается.

В связи с их оплатой уже после возбуждения дела в арбитражном суде, истец от иска в части взыскания стоимости выполненных работ отказался, отказ принят судом апелляционной инстанции.

Согласно  части  1  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого лица  подлежат  уплате  проценты  на  сумму  этих  средств.  Размер  процентов определяется  существующей  в  месте  жительства  кредитора,  а  если кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или  его  соответствующей  части. 

Установив наличие неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о непривлечении данного лица к участию в деле подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2014 ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 55), после чего ответчиком был представлен отзыв по делу и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56). Сведения о прекращении деятельности муниципального бюджетного образовательного  учреждения дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа № 9» внесены 26.09.2014, то есть на момент получения судебного извещения и представления отзыва по делу ответчик являлся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения суда о состоявшейся реорганизации, до реорганизации ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, возможность процессуального правопреемства не утрачена, довод Учреждения о непривлечении его к участию в деле несостоятелен.

Иных доводов, направленных на обжалование судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что при подаче искового заявления уплата государственной пошлины истцом не производилась, истец от иска отказался в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме   579 рублей 00 копеек (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену ответчика - муниципального  бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа № 9» (ИНН: 4444003917, ОГРН: 1024400524510) на правопреемника - муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей города Костромы «Детско-юношеская спортивная школа №6» (ИНН: 4442018227, ОГРН: 1034408621334).

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Электростандарт» от исковых требований на сумму