Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А28-10610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

162 ЖК РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил  № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил  № 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил  № 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, ул. Правды, д. 6 проведено собрание в форме очного голосования, на  котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО  «УК Октябрьского района города Кирова» и о заключении договора управления с ООО «Октябрьская УК».

Решение общего собрания собственников никем не оспорено и не было  признано недействительным.

10.12.2013 совет многоквартирного дома направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом с предложением передать необходимую документацию вновь выбранной управляющей  компании.

Указанное уведомление получено Ответчиком 10.12.2013, что подтверждается входящим штампом.

Таким образом, учитывая выбор собственниками в качестве новой управляющей организации ООО «Октябрьская УК», апелляционный суд  признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности передать Истцу необходимую техническую документацию на дом.

При рассмотрении позиции Ответчика о том, что договор управления №08/783 от 20.12.2007 в установленном законе порядке не был прекращен, апелляционный суд учитывает следующее.

Договор управления №08/783 от 20.12.2007 в рассматриваемом случае нельзя признать пролонгированным, поскольку собственники выбрали иную управляющую компанию, а кроме того, в пункте 8.2 данного договора установлен максимальный срок, в течение которого была возможна его пролонгация –  5 лет,  то есть  до декабря 2012.

На собрании собственников 30.11.2013 присутствовало 59,93%  собственников помещений, что свидетельствует о соблюдении кворума для принятия решения.

Довод заявителя жалобы о том, что Истцом не доказано нарушение Ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, которые дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора и об отсутствии в протоколе общего собрания собственников помещений причин расторжения договора, отклоняются апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на результаты проверки, проведенной ГЖИ Кировской области об отсутствии правовых оснований для передачи технической документации на спорный многоквартирный дом, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку не опровергает и не отменяет решения  собственников о смене управляющей  компании, отраженного в протоколе от 30.11.2013.

При таких обстоятельствах  вывод суда первой  инстанции об обязанности Ответчика передать Истцу документацию на многоквартирный дом следует признать  правомерным.

2. Жалоба на определение суда от 26.11.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных судебных расходов Истец представил:

- договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014 № П-6, заключенный ООО «Октябрьская УК» с Головизниной Евгений Андреевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать Истцу услуги по предоставление его интересов в Арбитражном суде Кировской области по иску к ООО «УК  Октябрьского района города Кирова»   об обязании передать документацию; стоимость оказываемых услуг составила 35 000 руб.,

- акт о приемке выполненных услуг от 29.10.2014, из которого  усматривается, что в состав  расходов в размере 35 000 руб. вошли 2000 руб. за консультацию и 7 000 руб. за правовую экспертизу документов; оставшуюся сумму расходов составили 12 000 руб. за составление иска и дополнений по делу и 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях;

-  расходный кассовый ордер № 561 от 29.10.2014 на выдачу Головизниной Е.А. 35 000 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и факт их оплаты  подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан  обоснованный вывод о том, что взысканию в пользу  Истца  подлежат судебные  расходы  в размере 26 000 руб.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания  в пользу  Истца судебных расходов, в обоснование которого он ссылается на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  указывает, что на момент вынесения определения от 26.11.2014 решение  суда от 28.10.2014 не вступило в законную силу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в  названной норме права не содержится условия о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек только после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ответчика на определение  суда от 26.11.2014  также не  имеется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от  26.11.2014  законными и обоснованными, принятыми судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также с учетом  фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб ООО «УК  Октябрьского района города Кирова» по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы на решение суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации  за  рассмотрение  апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2014 и определение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу №А28-10610/2014 оставить без  изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской  области выдать исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

     Л.И. Черных