Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-6021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 44-ФЗ, в частности статьями 59 – 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статья 66 Закона № 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, согласно которой первая часть заявки в числе прочего должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Положения документации об электронном аукционе в рассматриваемом случае содержат аналогичные требования.

Частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, должны ли были участники электронного аукциона в своих заявках на участие в торгах указывать конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие диапазону в рамках предельно установленных в аукционной документации значений, или должны были указывать параметры товара по не помеченным знаком «*» позициям, в том виде, в каком они приведены в техническом задании (с использованием слов «не более», «не менее»).

Делая вывод о недопустимости изменения в заявке параметров требуемых заказчику товаров, антимонопольный орган исходил из прямого указания в аукционной документации на то, что по всем показателям, не помеченным знаком «*», значения не подлежат изменению и указываются участниками размещения заказа в соответствии с условиями закупки.

Вместе с тем, необходимо отметить, что положения документации об аукционе ни при каких обстоятельствах не должны противоречить императивным требованиям Закона № 44-ФЗ. Из содержания оспариваемого решения УФАС не следует, что аукционная документация проверялась на предмет соответствия нормам законодательства в сфере закупок.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона можно сделать вывод о том, что указанные в заявке показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую; сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований; предложение участника не должно содержать слов: «или эквивалент», «не более», «не менее», «более», «менее», «или» (и их производные) для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом использование заказчиком в аукционной документации двусмысленных формулировок не должно приводить к необходимости уяснения участниками требований к оформлению первой части заявки в таком виде, в каком они будут противоречить нормам Закона № 44-ФЗ.

Из содержания документации об электронном аукционе следует, что требуемые к поставке товары имели ряд индивидуализированных характеристик и параметров (глубина, диаметр, объем резервуара). При этом доводы антимонопольного органа сводятся к тому, что участники закупки в своих заявках должны были изложить такие характеристики в том виде, в котором они были представлены в техническом задании, то есть допускающем альтернативные варианты товара.

Однако, принимая решение об участии в аукционе, участник должен располагать конкретными сведениями о свойствах и характеристиках используемых им материалов (товаров) и указывать именно их.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущения ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Указание в первой части заявки показателей с использованием слов «не более», «не менее» не позволяет определить, какие товары и с какими характеристиками предложены участником к поставке, что противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и не может использоваться при заключении контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. При этом предмет должен содержать признаки (конкретные характеристики), индивидуализирующие товар. Отсутствие в заявке участника конкретных характеристик товара приводит к невозможности определения, какой конкретно товар предлагается к поставке участником размещения заказа, что в свою очередь влечет неопределенность предмета договора в данной части.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, основанные только на трактовке приведенных в аукционной документации неоднозначных формулировок, являются несостоятельными и противоречат смыслу законодательства о закупках.

Комиссия заказчика, утверждавшего документацию об электронном аукционе, оценила первые части представленных на участие в аукционе заявок и признала их соответствующими установленным документацией требованиям, в том числе в части указания конкретных показателей товаров. При этом сомнений относительно допустимости оформления первой части заявки в таком виде у комиссии Учреждения не возникло.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в этих заявках показатели  соответствовали требованиям документации, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе этих участников.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение и предписание УФАС от 27.05.2014 № 04-02/4588 в оспариваемой заявителем части обоснованно признаны судом недействительными.

Аргументы антимонопольного органа, по сути, направлены на изменение смысла использованных в аукционной документации формулировок и предполагают, что при оценке первых частей заявок комиссия Учреждения должна была руководствоваться положениями, которые не соответствуют обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ. Данные доводы ответчика не могут быть принять во внимание как основание для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу №А29-6021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов