Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А29-7020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2015 года

Дело № А29-7020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2014

по делу № А29-7020/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Дорожного агентства Республики Коми (ИНН: 1101486389, ОГРН: 1051100405487)

к Отделу судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (адрес: 168060, Республика Коми, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 55)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2014 № 111/01 о назначении административного наказания,

установил:

Дорожное агентство Республики Коми (далее – заявитель, Дорожное агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела судебных приставов по Усть-Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, ОСП по Усть-Куломскому району, административный орган) от 11.08.2014 № 111/01 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

28.08.2014 судом было вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению Дорожного агентства дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27.10.2014 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и считая необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 16.12.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление ОСП по Усть-Куломскому району признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не связано с осуществлением Дорожным агентством предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение названной правовой позиции ОСП по Усть-Куломскому району ссылается на совокупность положений процессуального законодательства и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2011 № 18-АД11.

Кроме того, ответчик находит несостоятельными выводы суда о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, полагает, что в данном случае имело место надлежащее извещение законного представителя Дорожного агентства о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение названного обстоятельства заявитель жалобы ссылается на факт присутствия при составлении протокола представителя Дорожного агентства Чалого А.С., действующего на основании доверенностей от 06.06.2014 № 46 и от 09.06.2014 № 47. Также ОСП по Усть-Куломскому району считает неправомерной ссылку суда на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что обзоры и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющегося в данный момент высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, не содержат указания на необходимость наличия конкретной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Дорожное агентство представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Усть-Куломскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист серии ВС № 015394633, выданный 10.03.2011 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-12415/10. Согласно указанному исполнительному листу суд возложил на Дорожное агентство обязанность по приведению в соответствие с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии России от 11.10.1993 № 221, участков дорожного полотна на автомобильной дороге «Подъезд к с. Усть-Кулом» с  0 км по 6+520 км (с. Усть-Кулом, улицы Пожегодская, Центральная, Ленина – аэропорт с. Усть-Кулом).

04.04.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Куломскому району на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 5895/11/22/11.

15.08.2013 в присутствии представителя Дорожного агентства и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району были совершены исполнительные действия по проверке требований исполнительного документа, выданного по делу № 2-12415/10, по результатам которых должностным лицом ОСП по Усть-Куломскому району установлен факт неполного исполнения должником требований указанного исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в адрес Дорожного агентства было выдано требование об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа (до 15.09.2013 включительно).

06.11.2013 заявителю выдано требование, которым установлен новый срок исполнения – до 01.06.2014.

В ходе проверки исполнения требования от 06.11.2013, проведенной с участием представителя Дорожного агентства и инспектора ГИБДД по Усть-Куломскому району 04.08.2014, было установлено, что требование от 06.11.2013 в полном объеме не исполнено, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 04.08.2014.

04.08.2014 в отношении Дорожного агентства по факту допущенного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние заявителя было квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 14-15).

11.08.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Усть-Куломскому району было вынесено постановление №111/01, согласно которому Дорожное агентство было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 11-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Дорожного агентств о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Расценив данное процессуальное нарушение как существенное, суд признал незаконным и отменил постановление ОСП по Усть-Куломскому району ввиду нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из приведенных