Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А31-6392/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подтверждается квитанциями от 29.08.2013.

17.12.2013 от истца поступило заявление о расторжении договора субаренды на павильон (помещение) 215 и перезаключении основного договора на павильон (помещение) 106 в целях улучшения торговой деятельности.

25.12.2013 истец обратился к ответчику о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от заключения договора аренды.

07.02.2014 по расходному кассовому ордеру № 1 ответчик произвел возврат авансового платежа в сумме 30 600 руб.

Отказ ответчика от возврата остальных уплаченных платежей послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных истцом сумм, Арбитражный суд Костромской области исходил из условий пункта 6.1 договора, возможности признания обеспечительного платежа в качестве отступного и оставлении его у арендатора в случае отказа или уклонения субарендатора от заключения основного договора, а также доказанности факта использования истцом спорного помещения с августа 2013 года, признав надлежащим доказательством данных обстоятельств  подписанный истцом акт выполненных работ от 15.08.2013 № 000008, как свидетельство проведения в спорном помещении ремонта с целью подготовки и оборудования торгового места и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу внесенных им денежных средств в качестве обеспечительного платежа за помещение № 226 и по пункту 5.5 предварительного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

 Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание предварительного договора аренды от  15.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован срок, по истечении которого должен быть заключен основной договор аренды. Согласно пункту 2.1 предварительного договора договор субаренды должен был быть заключен сторонами не позднее 30.09.2013.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 предварительного договора ответчик обязан направить в адрес истца подписанные экземпляры основного договора с приложениями.

Доказательств такого направления в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что ответчик обращался к истцу с предложением установить иной срок, по истечении которого стороны обязаны будут заключить основной договор. Таким образом, исходя из определенного сторонами предварительного договора порядка заключения основного договора, инициатива заключения основного договора должна была исходить от арендатора.

Реализуя свои права как участника предварительного договора, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности (в частности, во избежание несения убытков), ИП Ануфриева О.В., исполнившая свои обязательства по внесению обеспечительного платежа и платежа, предусмотренного пунктом 5.5 договора, вправе была ожидать, что не позднее 30.09.2013 при отсутствии объективных препятствий к тому контрагент предложит заключить основной договор аренды.

Поскольку ответчик не совершил каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, либо внесение изменений (уточнений) в предварительный договор, кроме того, ни одна из сторон не настаивала на заключении основного договора аренды, права и обязанности сторон из предварительного договора прекращены 30.09.2013.

Расторжение договора, который прекратил свое действие, как верно указал суд первой инстанции, не возможно и не предусмотрено действующим законодательством.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 6.1 предварительного договора является неправомерной, так как на момент направления истцом заявления об отказе от заключения основного договора, срок действия предварительного договора истек.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации  задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, удержание ответчиком обеспечительного платежа в данном случае неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, фактически понесенные расходы, расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Истолковав предварительный договор с учетом особенностей его юридической конструкции и условий, закрепленных в пунктах 3.4 и 5.5, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел имеющиеся в настоящем деле особенности доказывания и пришел к выводу, что наличие убытков, связанных с затратами истца на оплату аренды, доказано, поскольку ни ответчиком, ни иным лицом помещение в аренду истцу не было передано.

Услуги, связанные  с сопровождением деятельности субарендатора на период размещения в Бизнес – центре ответчиком не могли быть оказаны, так как доказательств уведомления истца об открытии здания, доказательств размещения истца в Бизнес – центре не представлено. Доказательства проведения ремонтных работ также отсутствуют.

В силу изложенного удержание ответчиком обеспечительного платежа (п.3.4) и платежа, произведенного истцом в соответствии с пунктом 5.5 предварительного договора, является неправомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств подлежит отмене, а требования истца в части взыскания перечисленных по предварительному договору сумм – удовлетворению. В части отказа в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора субаренды от 15.08.2013 решение следует оставить без изменения.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, в обоснование представлено: соглашение № 67/14 от 20.01.2014 об оказании юридической помощи, копия квитанции № 134729 от 31 марта 2014 года на сумму 12.000 рублей .

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возражений по указанным расходам, их чрезмерности и неразумности в апелляционной инстанции заявлено не было.

Данные расходы истцом фактически понесены, относятся к настоящему делу, обоснованы и являются разумными.

Оснований считать сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем ответчика услуг, не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2014 по делу № А31-6392/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 100600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шленского Сергея Аркадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Ольги Владимировны 100 600 руб. долга, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 018 руб. расходов по госпошлине по иску.

В части отказа в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора субаренды от 15.08.2013 решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шленского Сергея Аркадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Ольги Владимировны 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов