Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А17-6403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2015 года

Дело № А17-6403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Авхадиевой Ю.И., действующей на основании доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу № А17-6403/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области к арбитражному управляющему Александрову Святославу Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича (далее – ответчик, арбитражный управляющий Александров С.И.) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014  заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Александров Святослав Игоревич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу А17-6403/2014 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии со статьей 203 АПК РФ у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для предъявления соответствующего заявления в Арбитражный суд Ивановской области, ссылается на нарушение судом процессуальных норм, регламентирующих территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, полагает, что  судебный акт подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что им не нарушены требования п. 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о проведении собрания кредиторов 22.08.2014 было сформировано заблаговременно - 07.08.2014, то обстоятельство что сообщение было опубликовано лишь 11.08.2014, находится вне рамок контроля арбитражного управляющего и не может свидетельствовать о нарушении установленных требований. Ответчик в апелляционной жалобе также отмечает, что о назначении конкурсным управляющим ООО «ССК» он узнал позже даты открытия конкурсного производства, сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 19.04.2014, отсутствие сообщения в ЕФРСБ не нарушило интересы должника, кредиторов и общества, также арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Управление Росреестра в письменном отзыве опровергло доводы  апелляционной жалобы, поддерживает решение суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Александрова С.И.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу № А17-6107/2013 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Должностным лицом Управления Росреестра при ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ООО «Северная строительная компания», а также по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Александровым С.И. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области вынесено определение № 00353714 от 22 августа 2014 года (листы дела 28-29), которым в отношении арбитражного управляющего Александрова С.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление  Росреестра установило, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Северная строительная компания» арбитражным управляющим Александровым С.И. были допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сведения о проведении 22.08.2014 года собрания кредиторов ООО «Северная строительная компания» включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

- в нарушение статьи 28, пунктов 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим размещены не были.

22.09.2014 по факту выявленных нарушений в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (листы дела 12-15).

На основании статей 202-204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Александрова С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Александрова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории города Иваново.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления Росреестра подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Местом совершения административного правонарушения в части нарушения норм предусмотренных статьей 28, п. 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) является место нахождения должника (банкрота). Местом совершения административного правонарушения в части нарушения п. 4 статьи 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) является место проведения собрания кредиторов – г. Иваново.

В этой связи дело об административном правонарушении совершенным арбитражным управляющим Александровым С.И. подсудно Арбитражному суду Ивановской области.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии