Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А17-6403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 № 178).

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка от 05.04.2013 № 178 предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, с 31.03.2014 (дата оглашения резолютивной части по делу А17-6107/2013) у арбитражного управляющего Александрова С.И. возникли все без исключения права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе обязанность в трехдневный срок разместить сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и арбитражным управляющим не оспаривается, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим Александровым С.И. в ЕФРСБ не размещены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на невозможность исполнения указанной обязанности. Арбитражный управляющий  в жалобе ссылается на то, что о назначении конкурсным управляющим ООО «ССК» он узнал позже даты открытия конкурсного производства, при осуществлении мониторинга арбитражных дел на сайте  арбитражных судов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Северная строительная компания» от 21.08.2014 года, договоры с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности арбитражного управляющего датированы, в том числе и 01.04.2014 года, что подтверждает факт осведомленности Александрова С.И. о введении в отношении должника конкурсного производства и назначении его конкурсным управляющим с даты вынесения соответствующего решения.

Кроме того, арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств свидетельствующих о невозможности размещения сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве после того как Александров С.И. узнал об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «ССК».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве проведение и организация собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что организация собрания кредиторов включает, среди прочего, уведомление о проведении собрания.

Статья 13 Закона о банкротстве содержит требования к уведомлению о проведении собрания кредиторов. В том числе в пункте 4 данной статьи закреплено требование о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что одной из функций арбитражного управляющего является организация собрания кредиторов, осуществляя которую арбитражный управляющий должен включить в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Александров С.И. являясь конкурсным управляющим ООО «Северная строительная компания», не исполнил установленное пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве требование об опубликовании в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.08.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов было сформировано заблаговременно - 07.08.2014, но было опубликовано лишь 11.08.2014, находится вне рамок контроля арбитражного управляющего, являются несостоятельными.

Александров С.И. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Однако, доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленного порядка опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, отсутствуют.

В силу изложенного следует вывод о наличии в указанных выше действиях (бездействии) арбитражного управляющего Александрова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере банкротства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 по делу № А17-6403/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина